Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7336/2023 ~ М-6185/2023 от 22.08.2023

    № 2-<данные изъяты>/2023

УИД 50RS0035-01-2023-<данные изъяты>-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года              г.Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился суд с административным исковым заявлением к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Подольского РОСП, ГУ ФССП России по Московской области; возложении обязанности устранить последствия действий (бездействия); возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Финансовым управляющим в адрес ГУ ФССП России по Московской области направлено уведомление о признании должника ФИО1 банкротом, в котором обращено внимание на необходимость снятия всех арестов и иных ограничений в отношении должника, а также прекращение всех исполнительных производств и передачи их финансовому управляющему должника. Однако уведомление службой судебных приставов проигнорировано, арест с расчетного счета должника не снят. В результате бездействия судебного пристава за счет поступивших на счет от третьих лиц в качестве задатка для участия в торгах, произведено удовлетворение по исполнительным производствам, что затруднило процедуру реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда Московской области удовлетворено ходатайство представителя по доверенности ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по окончании перерыва, объявленного судом ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик – представители Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо – представитель ФИО9 в судебном заседании представила письменные пояснения в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку гражданин, признанный несостоятельным (банкротом) не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов, так как от имени должника действует утверждённый судом финансовый управляющий (л.д. 132-133).

Заинтересованное лицо – Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2, в интересах ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов и возмещении причиненного ущерба (М-<данные изъяты>/2023 УИД 50RS0035-01-2023-<данные изъяты>-58) (л.д.127-129), в принятии которого определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в Подольский городской суд московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления (люд.130-131). Материал возвращен в Подольский городской суд Московской области, сведений о принятом решении на стадии принятия искового заявления не имеется.

В связи установленными по делу обстоятельствами, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Представитель истца не возражал против оставления заявления без рассмотрения, ходатайствовал об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о принятии к производству ранее поданного финансовым управляющим иска.

Представитель ФИО9 возражала против оставления заявленных требований без рассмотрения, указав об отсутствии оснований для принятия такого решения, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, суд признает возможным оставить заявленные требования без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абз.5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Конституционного суда РФ, выраженных в Постановлении от 14.07.2021 г. № 36-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что именно финансовый управляющий - к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О и др.).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2 (л.д.7-11).

Денежные средства, поступившие на счет ФИО1 в ФИО9 и распределенные ФИО9 в счет исполнения обязательств ФИО1 по уплате алиментов (исполнительное производство №-ИП) подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку перечислены в качестве задатка в рамках проведения процедуры реализации имущества истца.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу данного искового заявления, в связи с чем, имеются основания для оставления заявленных требований без рассмотрения, что не лишает права на обращение в суд для защиты нарушенного права уполномоченное на то лицо – финансового управляющего имуществом должника – ФИО2

Доводы представителя ФИО9 об оставлении исковых требований без удовлетворения не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае рассмотрения иска по существу при данных обстоятельствах могут быть нарушены права и законные интересы должника.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возмещении причиненного ущерба - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья – Т.Н. Самаркина