Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2022 ~ М-831/2022 от 09.02.2022

№2-1711/2022

УИД 03RS0005-01-2022-001515-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года     г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при помощнике судьи Тазетдиновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Логинов ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине «<данные изъяты> за 79981 руб. и сопутствующие товары: наушники стоимостью 4350 руб., <данные изъяты> 2190руб., коврик для мыши – 2990 руб., мышь игровая – 2499 руб., рюкзак для ноутбука– 1450 руб. внешний жёсткий диск – 4600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 79 981 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров 18079 руб., неустойка 79 981 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы 18 500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 98270,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

В связи с несвоевременным удовлетворением основного требования в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку возврата стоимости товара и возмещения убытков. Истец рассчитал неустойку за товар в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2021( 95 дней); неустойку за убытки в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2021( 527 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за товар в сумме 75 981,95 руб., неустойка за убытки 421 499,87 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец, ответчик извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, истец просил рассмотреть в его отсутствие.

В суд представлено возражение ответчика на иск, указано, что требование истца является злоупотреблением правом, поскольку права истца восстановлены исполнением решения суда в декабре 2021г. Истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями. Просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа уже являлось предметом рассмотрения суда. Расходы на представителя чрезмерны.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 6.09.2021г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «<данные изъяты> стоимостью 79981 руб. и сопутствующие товары на общую сумму 18079 руб. (наушники стоимостью 4350 руб., роутер Асус 2190руб., коврик для мыши – 2990 руб., мышь игровая – 2499 руб., рюкзак – 1450 руб., внешний жёсткий диск – 4600 руб.). Сразу после приобретения возник недостаток – не работала видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил.

На основании заключения судебной товароведческой экспертизы суд установил, что в товаре ноутбук HP Omen имеется критический дефект модуля веб-камеры, выраженный в полной ее неработоспособности, соответственно, заявленные функции ноутбука: возможность вести фото-видеосъемку, совершать видеовызовы, неработоспособны. Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

Решением суда постановлено: взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Логинова ФИО8 стоимость товара в размере 79 981 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров – 18079 руб., неустойку – 79 981 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы – 18 500 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 98270,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Обязать Логинова ФИО9 возвратить ООО «Сеть Связной» товар - ноутбук HP Omen. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования потребителя (в том числе) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (убытков) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Из платежного поручения № следует, что присужденная решением суда сумма перечислена ответчиком истцу 10.12.2021г.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55986,70 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Представлен расчет истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составила 55986,70 руб.

Суд при вынесении решения произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – 6.09.2021г., и пришел к выводу, что ее размер составляет (<данные изъяты> 312725,71 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ суд окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, определил в размере 79981 руб. При этом суд посчитал

взысканную сумму неустойки достаточной и по требованию истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения. В указанной части требований суд отказал.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 6.09.2021г. уже были разрешены по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем производство по делу в части настоящих исковых требований по неустойке за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом прекращается.

В тоже время требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2021( 527 дней) в настоящем деле рассматривается судом впервые, в связи с чем является обоснованным, поскольку наличие данных убытков установлено вступившим в законную силу решением суда.

Размер убытков на приобретение сопутствующих товаров определен решением суда от 6.09.2021г. в сумме 18079 руб. Период просрочки по возврату данной суммы, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2021( 527 дней), ответчиком не оспаривается.

Размер данной неустойки составляет 18079 руб. х 1% х 527 дней = 95276,33 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и в тоже время принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; непродолжительный период неисполнения обязательства с момента вступления в законную силу решения суда от 6.09.2021г.

Суд приходит к выводу, что неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 15 000 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 7500 руб. (15000 руб. : 2). Оснований снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов на услуги представителя, которые какими-либо документами не подтверждены.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Логинова ФИО10 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Логинова ФИО11 неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 7500 руб.

В остальной части исковых требований Логинова ФИО12 к ООО «Сеть Связной» отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            Жучкова М.Д.