Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2023 ~ М-1470/2023 от 03.07.2023

Дело №2-1849/2023 РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июля 2023 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) к Фроловой Е.В., Фролову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - истец/Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой Н.В., Фролову С.М. (далее, в том числе, - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2013 года между ООО «Рутберг Люция Талгатовна» и ответчиками был заключен договор займа №№, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 2 160 000, 00 рублей для приобретения в собственность 4-комнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Новочебоксарск ул. <адрес> общей площадью 72.9 кв.м., кадастровый номер №. Исполнение обязательства обеспечено ипотекой приобретаемой недвижимости в силу закона. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 1 февраля 2013 года. В соответствии с договором купли-продажи закладных №12-№ от 21 ноября 2012 года права по закладной были переданы истцу, о чем в документе сделана отметка. Решением Новочебоксарского городского суда от 15.08.2018 постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа №, обратить взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, что задолженность до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № в общей сумме 350 195,69 руб. образовавшуюся за период с 23.06.2018 по 13.10.2018, из которых пени по кредиту 232 117,13 руб., пени по процентам 118 078,56 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель истца в представленном письменном заявлении на имя суда, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал на вынесение решения суда в заочном порядке.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Решением Новочебоксарского городского суда от 15.08.2018 постановлено:

- расторгнуть договор займа от 29 января 2013 года №№, заключенный между ООО «Рутберг Люция Талгатовна», с одной стороны, и Фроловой Е.В., Фроловым С.М., с другой стороны;

- взыскать в солидарном порядке с Фроловой Е.В., Фролова С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа от 29 января 2013 года № в размере 3 394 446 рублей 39 коп., из которых: 2 072 474, 35 - задолженность по основному долгу; 1 021 972, 04 рублей - просроченные проценты за пользование займом по состоянию на 22 июня 2018 года; 300 000, 00 рублей - неустойка;

- в последующем, с 23 июня 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, подлежат начислению и взысканию с Фроловой Е.В., Фролова С.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа;

- обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск ул. <адрес> общей площадью 72,9 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в 1 272 000, 00 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Фроловой Е.В., Фролова С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) в порядке возврата государственной пошлины 42 485 рублей 82 коп.;

- в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании в солидарном порядке с Фроловой Е.В., Фролова С.М. неустойки в части суммы 1 062 717, 31 рублей, отказать.

При принятии решения судом установлено, что 29.01.2013 между ООО «Рутберг Люция Талгатовна», с одной стороны и Фроловой Е.В., Фроловым С.М., с другой был заключен договор займа №, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 2 160 000, 00 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых для целевого использования - для приобретения в собственность заемщиков 4-комнатной квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск ул. 10-ой <адрес> общей площадью 72.9 кв.м., кадастровый номер №.

Стоимость предмета ипотеки по состоянию на 29 января 2013 года, в соответствии с закладной, согласована сторонами в размере 2 707 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора займа заемщики обязались погашать сумму займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 28 861, 00 рублей.

В случае возникновения просроченного платежа займодавцем начисляются проценты по ставке, установленной в п. 1.1. договора на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченной платежа включительно (п. 3.12.1 договора).

В случае, если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязательство по досрочному возврату займа, предусмотренное в заявлении обязательстве, направленном займодавцу, заемщики уплачивают штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. вне зависимости вины заемщиков (п. 3.16.4).

Расчет задолженности по договору займа №, в том числе пени по кредиту и процентам, произведен истцом по состоянию на 22.06.2018.

Согласно п. 1.3 - 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу Закона.

Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 1 февраля 2013 года.

Законным владельцем закладной на дату обращения с иском в суд является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем согласно п. 3 ст. 48Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в закладной в графе «Отметка о смене владельца закладной», оставленная прежним владельцем 12 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи закладной № от 21 ноября 2012 года.

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора займа установлено, что займодавец праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов, суммы неустойки (при наличии), обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчики за счет заемных средств приобрели в собственность вышеуказанную недвижимость, о чем 1 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике сделана запись за №. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечении обязательств ответчиков по договору займа регистрирующим органом также была зарегистрирован ипотека (залог) права собственности на недвижимость (№).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцами в адрес ответчиков 18 июля 2017 года были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа, однако требование не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства заключения договора займа № от 29.01.2013 между ООО «Рутерг Люция Талгатовна» и Фроловой Е.В., Фроловым С.М.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа № от 29.01.2013 за период с 23.06.2018 по 13.10.2018 размер задолженности составил 350 195,69 руб., из которых пени по кредиту - 232 117,13 руб., пени по процентам - 118 078,56 руб.

Таким образом, разрешая исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 809- 811 Гражданского кодекса РФ, суд находит требования истца правомерными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтверждается материалами дела, ими не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на размер заявленной суммы неустойки (350 195,69 рублей), образовавшейся за период с 23.06.2018 по 13.10.2018.

Диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (статья 421 Гражданского кодекса РФ) ограничена рамками закона (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики не заявляли об уменьшении неустойки. Однако, поскольку в рассматриваемом случае должниками являются физические лица, то изменение размера неустойки допускается по инициативе суда и в отсутствие заявления об уменьшении неустойки, само по себе не является основанием для неприменения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между интересами заемщиков и заимодавца.

Учитывая правильно установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, период просрочки исполнения денежного обязательства и размер задолженности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, суд снижает неустойку по кредиту до 50 000 руб., по процентам - до 25 000 руб.

Кроме того, при определении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки, суд снизил неустойку не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 701,96 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме и в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Фроловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ОУФМС России по Курганской области в г. Шадринске Шадринского района ДД.ММ.ГГГГ, Фролова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Курганской области в г. Шадринске Шадринского района ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа от 29 января 2013 года № в размере 75 000 рублей, из которых пени по кредиту в размере 50 000 рублей, пени по процентам в размере 25 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701 рублей 96 копеек.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) к Фроловой Е.В., Фролову С.М. о взыскании задолженности по договору займа от 29 января 2013 года № в размере 275 195,69 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 г.