Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 ~ М-132/2024 от 19.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием истца Лебедева Н.Н., его представителя Кочегарова В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лебедева Николая Николаевича к Лапаеву Валерию Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Лапаева В.Н. в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 066 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в общей сумме 33 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП, из-за внезапно выскочившей перед автомобилем лошади. Несмотря на принятые им меры по избежанию столкновения – экстренного торможения, произошло столкновение с лошадью, в результате чего автомобиль истца марки ..., получил технические повреждения. Ответчик, являясь хозяином и погонщиком лошади, оставил её без присмотра, чем не обеспечил безопасный выгул домашнего животного, таким образом, ответчик допустил нарушение п.п. 25.6 ПДД. Вина ответчика в ДТП установлена и подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД, которым Лапаев привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., составляет 523 066 рублей.

Истец Лебедева Н.Н., его представитель Кочегарова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали; в обоснование иска привели доводы аналогичные, в нем изложенным, также Лебедев Н.Н. пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в населенном пункте - <адрес>. Лошадь ответчика шла по обочине с правой стороны автодороги по направлению его – истца движения, а когда управляемый им автомобиль почти поравнялся с ней, то лошадь неожиданно выскочила на проезжую часть впереди его автомобиля, столкновения с лошадью предотвратить не удалось не смотря на экстренное торможение, в результате его автомобиль получил механические повреждения. Лапаев В.Н. уклонялся от решения вопроса по возмещению ему-истцу ущерба.

Ответчик Лапаев В.Н. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с названными обстоятельствами на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным истцом суду доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ГИБДД, материалу о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., принадлежащего Лебедеву Н.Н., и лошади.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у вышеуказанного автомобиля повреждены: лобовое стекло, капот, радиатор, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая блок-фара.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», Лапаев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, с наложением административного штрафа в сумме 800 рублей. Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ..., Лапаев В.Н., являясь собственником и погонщиком кобылы (лошади), оставил её без присмотра, не обеспечил безопасный выгул животного, которое бросилось под автомобиль ..., при этом повредило его.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 Правил содержания домашнего скота и птицы в населенных пунктах Правдинского района, утвержденных Решением Правдинского районного Совета депутатов Калининградской области от 26.05.2004г. №34-а, запрещается свободный выпас скота и птицы на территории населенных пунктов, за исключением огороженных территорий индивидуальных домов усадебного типа.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 данных Правил при прогоне домашнего скота по дорожно-уличной сети владелец домашнего скота обязан обеспечить сопровождение животных от места содержания до места выпаса и обратно; прогон скота к месту выпаса по дорожно-уличной сети должен осуществляться по маршруту, установленному органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.4 данных Правил владельцы скота обязаны обеспечить выпас скота на привязи либо под надзором пастуха.

В соответствии с п. 3.5 данных Правил выпас скота на земельных участках, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, может производиться только на основании договора пользования земельным участком, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 4.1 указанных Правил лица, допустившие нарушения данных Правил, несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 данных Правил содержания домашнего скота и птицы в населенных пунктах Правдинского района владельцы скота и птицы несут ответственность за вред, причиненный принадлежащим им скотом и птицей, в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком Лапаевым В.Н., привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, не представлены доказательства, что им предпринимались исчерпывающие меры по надлежащему содержанию животного.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, водитель Лебедев Н.Н. к административной ответственности по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП не привлекался, в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ..., с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени принадлежит истцу Лебедеву Н.Н.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 523 066 рублей.

Нормы гражданского права (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) гарантируют полное возмещение убытков, причиненного имуществу потерпевших. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности в отношении автомобиля не было нарушено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.

На основании приведенных обстоятельств и норм закона суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева Н.Н. о взыскании с Лапаева В.Н. в его пользу материального ущерба в сумме 523 066 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме 8760 рублей, т.е. в большем размере, чем требует ч.1 ст. 333.19 НК РФ (8430,66 рублей). В судебном заседании истец просил суд взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины только лишь в сумме 8000 рублей.

С Лапаева В.Н. в пользу Лебедева Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 33 000 рублей, в т.ч. 8 000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, требуемые истцом, и 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг Кочегарова В.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым истцом с представителем Кочегаровым В.А., распиской на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 523 066 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░