Дело № 2-1327/20 УИД: 78RS0023-01-2019-000557-60 |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Забоевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А. к Поспелову Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов С.А. обратился в суд с иском к Поспелову Г.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному между сторонами, в размере 7 253 084,62 рублей, из которых сумма основанного долга 6 391 000 рублей, проценты 862 084,62 рублей. В обоснование своих требований Попов С.А. указал, что 13.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Попов С.А. передал Поспелову Г.В. в займ денежные средства в размере 6 391 000 рублей, сроком на 3 месяца, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Между тем, ответчик в установленный Договором срок суммы займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.
В судебное заседание истец Попов С.А. не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю Бочковской М.А., которая в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Поспелов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Между тем, об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим, суд считает направлявшиеся ответчику извещения о судебном заседании доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В связи с изложенным, поскольку об отложении судебного заседания ответчики не просили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.2017 между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с которым Попов С.А. передал Поспелову Г.В. в займ денежные средства в размере 6 391 000 рублей, сроком на 3 месяца, что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 43).
По утверждению истца до настоящего времени ответчик не возвратил ему сумму займа. Данное утверждение не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта возврата суммы долга подлежит возложению на ответчика.
В отсутствие доказательств иного, суд находит достоверно установленным факт наличия у Поспелова Г.В. перед Поповым С.А. задолженности по погашению основного долга по договору займа в размере 6 391 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком возврата полученной от истца суммы займа в размере 6 391 000 рублей в период с 16.05.2017 по 25.01.2019, в соответствии со статьей 811 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за вышеназванный период.
Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата суммы займа, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.05.2017 по 25.01.2019, подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование займом за период с 14.05.2017 по 25.01.2019 составляет сумму в размере 862 084,62 рублей (л.д. 3). Между тем данный расчет арифметически неверен. Размер процентов за нарушение срока погашения долга по договору займа за указанный период составит 859 811,42 рубля, согласно расчету: 6 391 000 Х 9,25 /100 / 360 Х 35 + 6 391 000 Х 9 /100 / 360 Х 89 + 6 391 000 Х 8,50 /100 / 360 Х 42 + 6 391 000 Х 8,25 /100 / 360 Х 48 + 6 391 000 Х 7,75 /100 / 360 Х 54 + 6 391 000 Х 7,50 /100 / 360 Х 44 + 6 391 000 Х 7,25 /100 / 360 Х 171 + 6 391 000 Х 7,50 /100 / 360 Х 90 + 6 391 000 Х 7,75 /100 / 360 Х 39.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока погашения долга по договору займа в размере 859 811,42 рубля
В связи с удовлетворением требования Попова С.А. в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 44 465 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы госпошлины подтверждается квитанцией (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Попова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Поспелова Г.В. в пользу Попова С.А. основной долг по договору займа в размере 6 391 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.05.2017 года по 25.01.2019 года в размере 862 084 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 44 465 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: