Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2023 ~ М-1428/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-2086/2023

УИД: 52RS0009-01-2023-002052-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Александровны к ООО «Юридический центр «Андреевский» о защите прав потребителя,

установил:

Зайцева Т.А. обратилась в суд к ООО «Юридический центр «Андреевский» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2023 года истец заключил с ответчиком ООО ЮЦ «Андреевский» договор купли-продажи товара №м-7, по которому ответчик продал ему вибромассажную накидку Shikan SX9 стоимостью 212858 руб. С учетом предоставленной скидки в размере 30%, окончательная стоимость составила 149000 рублей. На указанную сумму (149000 рублей) представитель ответчика оформил на него кредит в АО «ОТП Банке». Для приглашения на массаж истцу отправлено смс-сообщение с предложением прийти в ТЦ «Павлин», сказано о том, что процедуры являются бесплатными. В день заключения договора истец пришла по указанному адресу, после презентации массажеров раздача призов, в которой она выиграла призы: пылесос, ручной массажер, подушка, одеяло. После чего истца обманным путем заставили подписать документы (сказали, что подпись истец ставит за полученные подарки и это нужно для отчета, на самом деле это оказались кредитный договор и договор купли-продажи, который истец не прочитала, в связи с тем, что у Зайцевой Т.А. плохое зрение и не было очков. Истец после того, как пришла домой обнаружила, что оформила кредит на вибромассажную накидку Shikan SX9. Зайцева Т.А. пенсионерка и ее пенсия составляет 13 000 руб., оплачивать кредит она не может. Кроме того, истцу не предоставлена достоверная информация о данной накидке, ее нельзя использовать людям, имеющим стент (на данный момент у истца их 5), из-за данной вибромассажной накидки состояние истца может значительно ухудшиться. Также у истца на позвоночнике есть грыжа и пользоваться по медицинским показаниям вибромассажной накидкой истцу нельзя. Истец уточняла можно ли использовать накидку с данными проблемами со здоровьем, ответчик сказал, что да и оформил договор купли-продажи и кредитный договор. На основании Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вибромассажная накидка Shikan SX9 является медицинским изделием. Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, а тем более медицинского изделия. 12.05.2023 г. истец направила ответчику претензию, но ответ до настоящего времени не получен. Представитель ООО «Юридический цент «Андреевский» не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о товаре, а именно, что данный товар является медицинским товаром и имеет противопоказания для здоровья и ограничения в использовании. Более того, товар продан не в установленном месте и не по законной схеме. Товар им не использовался и не может быть использован в виду медицинских противопоказаний по состоянию здоровья (выяснено при детальном изучении свойств данного медицинского прибора). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 2 мая 2023 г. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовал в срок 10 дней расторгнуть договор купли продажи товара от 29.04.2023 г. №м-7 и вернуть денежные средства в сумме 149000 руб, но его требования не выполнены. АО «ОТП Банк» проинформировала, что на его имя заключен кредитный договор под воздействием заблуждения. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред. Ответчик своими действиями вынудил его обратиться для защиты своих интересов в суд, на что он потратил свои силы и время. Просит расторгнуть договор купли-продажи №м-7 от 29.04.2023 г. с ООО «Юридический центр «Андреевский»; взыскать с ООО «Юридический центр «Андреевский» сумму в размере 149 000 руб, в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб, почтовые расходы 368 руб, штраф в пользу потребителя.

Истец Зайцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр «Андреевский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны. Ранее представлял в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которым просит отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку истец в полной мере ознакомлен с приобретаемым товаром и его характеристиками, подробно изложенными ответчиком в соответствии с инструкциями по эксплуатации товара во время проводимой ответчиком акционных мероприятий по розыгрышу призов и презентации товара потенциальным покупателям в ТЦ «Павлин». Истец приобретал товар, зная его цену 149000 руб., ознакомлен с порядком приобретения товара за счет заемных средств, что указано на стр. 1 п. 2.1. Договора, подписанного истцом, а также ознакомлен с обеспечительной кредитной документацией, что подтверждается подписью истца. Также согласно подписанному между истцом и ответчиком актом приема-передачи товара от 29.04.2023 г., истец подтвердил, что не имеет замечаний о переданном товаре, его количестве, качестве, упаковке, как и иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора. Ответчик ссылается на то, что истец ознакомлен со всеми функциями, детально и полностью ознакомлен с товаром, а также с противопоказаниями применения товара согласно технической документации о товаре и не мог не знать о последствия использования товара. Также истец был полностью ознакомлен с информацией о товаре в ходе презентации товара ответчиком, которая длилась 60 мин в арендованном ответчиком помещении. Истец кроме акта приема-передачи товара, договора, была поставлена подпись на кредитной обеспечительной документации к договору. Истцом не оспаривается факт собственноручной подписи всех документов, требуемых для приобретения товара. Таким образом, истец мог приобрести товар только находясь в согласии с условиями договорной документации, требуемой для приобретения самостоятельно выбранного истцом товара.

Представители третьих лиц АО "ОТП Банк", Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 29 апреля 2023 года между Зайцевой Т.А. и ООО ЮЦ «Андреевский» заключен договор купли-продажи товара №м-7, по которому ответчик продал истцу вибромассажную накидку Shikan SX9 стоимостью 212858 руб. С учетом предоставленной скидки в размере 30%, окончательная стоимость составила 149000 рублей.

Кроме того, согласно договору купли-продажи №м-7 истцу Зайцевой Т.А. должны быть доставлены подарки: одеяло, подушки -2, пылесос беспроводной, ручной массажер беспроводной.

В соответствии с п.2.1 договора оплата товара производится кредитными денежными средствами.

Для оплаты товара 29.04.2023г между Зайцевой Т.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № на сумму 154364 руб на срок 36 мес под 24% годовых, оформленный в офисе ответчика.

На основании заявления Зайцевой Т.А. банк перевел денежные средства в размере 149000 руб. на счет продавца.

2 мая 2023 г. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала в срок 10 дней расторгнуть договор купли продажи товара от 29.04.2023 г. №м-7 и вернуть денежные средства в сумме 149000 рублей, но ее требования не выполнены.

В силу п.5.5 договора данный товар является технически сложным товаром бытового назначения.

Согласно п.3.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с п.п.7.6, 7.7 договора – покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Покупатель подтверждает, что подписав акт приема передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Акт приема передачи подписан сторонами 29.04.2023 г.

Согласно п.4 данного акта покупатель подтвердил, что к полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора, не имеет.

Согласно пункту 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям.

Из инструкции по эксплуатации в технических характеристиках указано, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Из содержания информационных писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года N 01И-695/19 "О незарегистрированном медицинском изделии", а также от 18 августа 2020 года N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий" следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Из медицинской документации, представленной Зайцевой Т.А., следует, что у нее имеются болезни глаз, облитерирующий атеросклероз арт н/к, стеноз БПС с обеих сторон, окклюзия арт голени справа. ХАН 2Б, ИБС ПИКС (2021), стенокардия напряжения 2 ФК, с/п стентирования КА (5 стентов). Атеросклероиз БЦА ХНМК IV (2020). Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3. Постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная массажная накидка имеет своим назначением воздействие на организм в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием, в этой связи продавец должен доводить до потребителя информацию не только о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и противопоказаниях к использованию указанного прибора, рекомендовать обратиться за консультацией специалиста, чего со стороны продавца ООО «Юридический центр «Андреевский» не сделано.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных за вибромассажную накидку денежных средств в размере 149 000 руб.

Вместе с тем, взыскание указанной суммы является основанием для возврата истцом Зайцевой Т.А., полученного по договору товара, с учетом полученных подарков (ручного массажера и пылесоса) после выплаты ответчиком ООО «Юридический центр «Андреевский» денежных средств.

Из пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что одеяло и 2 подушки Зайцева Т.А. в качестве подарков не получала.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 г. №88-6909/2023 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до истца не должным образом доведена надлежащая информация о приобретенном им товаре, его требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, ей причинен моральный вред.

С учетом нравственных страданий, причиненных истцу в связи с продажей товара, по которому не была доведена полная и надлежащая информация, требований разумности и справедливости, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований истца Зайцевой Т.А. в добровольном порядке, суд находит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 77000 руб.

Ответчик об уменьшении штрафа не заявлял, оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 368руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Юридический центр «Андреевский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Татьяны Александровны (паспорт №) к ООО «Юридический центр «Андреевский» (ИНН 7731324035) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр «Андреевский» в пользу Зайцевой Татьяны Александровны 149000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 77000 руб., почтовые расходы 368 руб.

Обязать Зайцеву Татьяну Александровну после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать ООО «Юридический центр «Андреевский товар, приобретенный по договору купли-продажи N 290423/1м-7 от 29 апреля 2023 года, согласно акту приема-передачи товара от 29 апреля 2023 года, а именно: вибромассажную накидку Shikan SX9, ручной массажер и пылесос.

В удовлетворении остальной части иска Зайцевой Татьяны Александровны к ООО «Юридический центр «Андреевский» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр «Андреевский» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.