Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2024 ~ М-310/2024 от 25.04.2024

УИД № 10RS0017-01-2024-000551-42

Дело № 2-473/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 г.                                                                                г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. После совершения сделки выяснилось, что указанная квартира была повреждена пожаром, а здание дома затем разобрано. Истец полагает, что при составлении с ней договора дарения ответчик совершил мнимую сделку, не влекущую юридических последствий. На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования о ней записи в ЕГРН.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Республике Карелия.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2024 г.23 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, Администрация Сортавальского городского поселения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала.

Представитель истца - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Третьи лица – администрация Сортавальского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-335/2024, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованием статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В гражданском законодательстве мнимые и притворные сделки выделяются в качестве особой разновидности недействительных сделок.

Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК). Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В судебном заседании ответчик заявленные требования признал в полном объеме. Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от <Дата обезличена> ФИО3 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (одаряемая) квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости произведена 13 октября 2023 г., ФИО9 является собственником <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от 12 октября 2023 недействительным, истец сослалась на то, что подписала договор дарения, желая помочь ФИО3 получить жилое помещение во внеочередном порядке.

    Действительно, постановлением администрации Сортавальского поселения от 23 июля 2009 г. № 44 «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный дом по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 52, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

    Из Распоряжения администрации Сортавальского поселения от 08 декабря 2021 г. № 613-О «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» следует, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик ФИО3 обращался в суд с иском к администрации Сортавальского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из выписки из постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрации Сортавальского поселения следует, что на основании протокола заседания жилищной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) от <Дата обезличена> приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма: ФИО3, составом семьи из трёх человек совместно с ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, (мать), ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, (брат).

ФИО3 на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ включен в списки граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.

Иного жилого помещения у ФИО10 не имелось.

Справкой старшего дознавателя ОНД г. Сортавала и Лахденпохского района от 03 апреля 2013 г. подтверждается, что в результате пожара произошедшего 27 июня 2009 г. значительно повреждены отделочные материалы и имущество в помещениях квартиры № 3.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установлено, что до подписания договора дарения жилой дом находился в аварийном состоянии после пожара, был непригоден для проживания.

Таким образом, спорное жилое помещение после его формальной передачи в пользу истца не перешло в её владение, осталось в фактическом владении и пользовании тех же лиц, которые им владели и пользовались до совершения договора дарения, что также свидетельствует о мнимости сделки и пороке воли её сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд соглашается с позицией истца о том, что договор дарения жилого помещения является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, предшествующие совершению сделки, исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта мнимости оспариваемой сделки, заключением которой напрямую могут быть нарушены права третьих лиц ФИО4, ФИО3

Оспариваемая сделка - договор дарения, требованиям закона не соответствует, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, нарушает права истца и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, что влечет признание её ничтожной.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, защита нарушенного права истца должна быть осуществлена путем прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру и восстановления (признания) за ФИО3 права собственности на данную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным с момента совершения договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, (<Номер обезличен>) (даритель) и ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, (<Номер обезличен>) (одаряемая), на основании которого <Дата обезличена> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2.

    Применить последствия недействительности сделки:

    Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

    Исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности от ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, (СНИЛС <Номер обезличен>) к ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, (<Номер обезличен>), на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

    Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, в собственность ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, (СНИЛС <Номер обезличен>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2024 г.