Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3286/2022 ~ М-2445/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-3286/2022

44RS0001-01-2022-003714-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тренд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации в связи с задолженностью по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в Свердловский районный суд <адрес>, в котором указал, что ФИО1 работал в компании по ремонту и дизайну «Уют в вашем доме» (ООО ТРЕНД) с «17» ноября 2021 г. по «09» марта 2022г в должности отделочника-универсала на объекте, расположенном в жилом комплексе «Берендеевы пруды». Указанный объект представлял из себя однокомнатную квартиру в новостройке. Между владельцем квартиры ФИО2 и генеральным директором ООО «Тренд» ФИО3 был заключен договор на выполнение ремонтных работ от <дата><адрес> была подготовлена смета. Договор был заключен в офисе «Уют в вашем доме» по адресу <адрес>. В последствии офис по этому адресу прекратил свою работу и переехал по адресу <адрес>.Трудовые отношения с истцом при трудоустройстве оформлены не были, трудовую книжку не спрашивали, трудовой договор не выдавался. ФИО1 ранее работал на других объектах (<адрес>) в данной организации, приступая впервые к работе спрашивал про официальное трудоустройство, прораб обещал устроить через несколько месяцев, но так и не оформил. Так как истец находился в тяжелом материальном положении: имел обязательства по кредитам и алиментам, то был вынужден приступить к работе без оформления. По всем перечисленным объектам проблем с выплатой заработной платы и суммы удержания по завершению работы не возникало. При трудоустройстве на объект по адресу: <адрес> истцу обещали выплачивать заработную плату в размере выполненных работ за неделю, согласно сданной смете. Деньги выдавали каждый вторник (за исключением последних месяцев работы в феврале-марте 2022) работницы офиса в самодельных, запечатанных степлером, конвертах, которые так же являлись зарплатными листами. Ведомости по выдаче заработной плате работнику для подписи не выдавали. Все перечисленные признаки трудовых отношений между ООО «Тренд» и ФИО1 имели место быть: работник выполнял ремонтные работы, согласно утвержденной смете; подчинялся внутреннему распорядку и дисциплине (6-дневная рабочая неделя, рабочий день ненормирован); получал денежное вознаграждение по факту выполненной работы; принимал участие в разрешении рабочих вопросов между прорабом и заказчиком, снабженцем, а так же напрямую с заказчиком на тему выбора расходных материалов, доставки, совместной консультацией с дизайнером; имел в своем распоряжении комплект ключей от квартиры, осуществлял доступ в квартиру с разрешения заказчика и работодателя других специалистов: электриков, сантехников, грузчиков, установщиков входных и межкомнатных дверей, натяжных потолков, оставался в квартире до завершения указанных работ, запирал квартиру. В каждом зарплатном листе дополнительно указывались условия и правила внутреннего распорядка, формальности об удержании, список обязательств работника (6 пунктов). «09» марта 2022г. работа была выполнена, <дата>г заказчик подписал с подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Зарплата за период с <дата> по <дата> была выдана 16 марта. Сумма удержаний за весь период, согласно внутреннему правилу организации, работнику выдана не была, что послужило основанием для подачи данного иска. Истец обращался с просьбой о выплате оставшейся части зарплаты в офис компании «Уют в вашем доме» посредством мессенджера «ШпайАрр». Ответа не последовало. На досудебную претензию (посредством электронной почты от <дата>г. и Почтой России от <дата>г) генеральный директор не ответил, мирным путем урегулировать вопрос с работником не пожелал.Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.На основании изложенного: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Тренд» в лице генерального директора ФИО3 в период с <дата> по <дата> Взыскать с ООО Тренд неполученную заработную плату в размере 9807,37 руб., Взыскать с ООО Тренд компенсацию по задолженности заработной платы в размере 1065,41 руб., Взыскать с ООО Тренд в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 представила заявление об отказе от исковых требований, поддержав данное ходатайство в ходе рассмотрения дела, при этом пояснила, что истец от требований отказывается в полном объеме, поскольку ответчиком были добровольно удовлетворены его требования о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за ее невыплату, компенсации морального вреда, о чем представили в материалы дела платежный документы от <дата> на сумму 15246,11 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по поводу принятии отказа от иска и прекращения производства пол делу не представили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца ФИО6 письменном ходатайстве заявила об отказе от заявленных требований в полном объеме. Отказ от заявленных требований совершен заявителем добровольно, последствия данного процессуального действия разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истица от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е де л и л :

Принять отказ от требований ФИО1 к ООО «Тренд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации в связи с задолженностью по заработной плате, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья А.В. Ковунев