Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1583/2024 (33-15289/2023;) от 20.12.2023

Судья: Челаева Ю.А. Гр. дело № 33-1583/2024 (33-15289/2023)

2-1241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.,

судей     Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи     Галустовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Талеха Бафадар оглы на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования прокурора Красноярского района Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Болотова Александра Николаевича, ИНН 565101641900, Мамедова Талех Бафадар оглы, ИНН 637605015931, в доход соответствующего бюджета денежную сумму в размере 844 752 рубля.

Взыскать с Болотова Александра Николаевича, ИНН 565101641900, Мамедова Талеха Бафадара оглы, ИНН 637605015931, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 647 рублей 52 копейки (5 823 рубля 76 копеек с каждого ответчика).».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноярского района Самарской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, обратился в суд с исковым заявлением к Болотову Александру Николаевичу, Мамедову Талеху Бафадару оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что Следственным отделом ОМВД России по Красноярскому району 19.10.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В результате преступных действий Болотова Александра Николаевича, Мамедова Талеха Бафадара оглы, выраженных в незаконной вырубке лесных насаждений, Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области причинен имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 1 147 804 рубля.

В ходе предварительного следствия обвиняемым Мамедовым Т.Б.о. добровольно погашено 303 052 рубля.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать в пользу государства в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования с Болотова Александра Николаевича, Мамедова Талеха Бафадара оглы ущерб, причиненного преступлением, в размере 844 752 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Мемедов Т.Б.о., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что не извещался о проведении судебных заседаний до 13.09.2023, судом ему не был назначен адвокат, судебное заседание проведено не в зале судебного заседания, а в совещательной комнате, суд в совещательную комнату после прений не удалялся, напротив, стороны вышли из совещательной комнаты. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля Магида А.Б., согласно которым, часть срубленных деревьев была сухостоем, и заключению экспертизы, в связи с чем полагает, что ущерб неверно оценен судом.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца – помощник прокурора Сергеева Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении не просили, потому в силу ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Красноярского районного суда Самарской области от 23.08.2022 Болотов А.Н. и Мамедов Т.Б.о. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приговором установлено, что Болотов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Мамедовым Т.Б.о. и неустановленными следствием лицами 21.10.2021, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в с. Старый Буян Красноярского района Самарской области, где у него возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений. Реализуя свой преступный умысел, не имея на это разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление лесопользования, 21.10.2021, Болотов А.Н., действуя в группе с Мамедовым Т.Б.о. и неустановленными следствием лицами, взяв с собой бензопилу марки «Shtill MS-180», бензопилу марки «Shtill MS-361», две канистры с бензином, две канистры с маслом, запасные цепи для бензопил, принадлежащие Мамедову Т.Б.о. в этот же день примерно в 10 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, от <адрес> с. Старый Буян Красноярского района Самарской области, на автомобиле ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак К 280 АВ/763, принадлежащего Мамедову Т.Б.о., под управлением последнего приехали на территорию выдела № 22 квартала № 78 Ново-Буянского участкового лесничества, расположенного на территории муниципального района <адрес>, относящегося к защитным лесам, где Болотов А.Н., в I группе с неустановленными следствием лицами реализуя свой преступный I умысел, при помощи вышеуказанных бензопил, совместно с указанными лицами произвел незаконную рубку восьми стволов сырорастущих деревьев породы «Дуб», а именно: 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 16 I см, общим объемом 0,18 м?, на сумму 43582 рубля 50 копеек; 1 ствол 3 сырорастущий породы «Дуб» диаметром 16 см, общим объемом 0,18 м?, на сумму 43 582 рубля 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 м?, на сумму 79 902 рубля 00 ’ копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 м?, на сумму 79 902 рубля 00 копеек; 1 ствол сырорастущий: породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 м?, на сумму 79 902 рубля 00 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 м?, на сумму 79 902 рубля 00 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 24 см, общим объемом 0,52 м?, на сумму 125 908 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 36 см, общим объемом 1.36 м?, на сумму 329 301 рубль 00 копеек; шести стволов сырорастущих породы «Клен», а именно: 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 м?, I на сумму 46 006 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 м?, на сумму 46 006 рублей 56 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 м?, на сумму 46 006 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 м?, на сумму 46 006 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 м?, на сумму 46 006 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 м?, на сумму 46 006 рублей 50 копеек; три ствола сухостойных деревьев породы «Дуб», а именно: 1 ствол сухостойный породы «Дуб» диаметром 24 см, общим объемом 0.52 м?, на сумму 2 518 рублей 17 копеек; 1 ствол сухостойный породы «Дуб» диаметром 28 см, общим объемом 0.75 м?, на сумму 3 632 рубля 01 копейка; 1 ствол сухостойный породы «Дуб» диаметром 28 см, общим объемом 0.75 м?, на сумму 3 632 рубля 01 копейка, на общую сумму 1 147 804 рубля.

Приговором взыскано с Мамедова Т.Б. солидарно с Болотовым А.Н. в пользу государства в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в счет возмещения причиненного преступлением вреда 844 752 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Красноярского районного суда Самарской области от 23.08.2023 оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 приговор Красноярского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Мамедова Т.Б. изменены.

Действия Мамедова Т.Б. переквалифицированы с ч. 3 ст.260 УК РФ на ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В части решения по гражданскому иску прокурора Красноярского района Самарской области приговор и апелляционное определение в отношении Мамедова Т.Б. и Болотова А.Н. отменены, материалы дела переданы в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, факт совершения ответчиками незаконной рубки восьми стволов сырорастущих деревьев породы «Дуб», а именно: 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 16 см, общим объемом 0,18 м?; 1 ствол 3 сырорастущий породы «Дуб» диаметром 16 см, общим объемом 0,18 м?; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 м?; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 м?; 1 ствол сырорастущий: породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 м?; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 м?; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 24 см, общим объемом 0,52 м?; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 36 см, общим объемом 1.36 м?; шести стволов сырорастущих породы «Клен», а именно: 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 м?; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 м?; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 м?; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 м?; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 м?; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 м?; три ствола сухостойных деревьев породы «Дуб», а именно: 1 ствол сухостойный породы «Дуб» диаметром 24 см, общим объемом 0.52 м?; 1 ствол сухостойный породы «Дуб» диаметром 28 см, общим объемом 0.75 м?; 1 ствол сухостойный породы «Дуб» диаметром 28 см, общим объемом 0.75 м?, установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно справке об ущербе от 21.01.2022, составленной Управлением государственного лесного и пожарного надзора, ущерб, причиненный Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы клен и дуб, а также сухостойных деревьев породы дуб, выявленной 21.10.2021, составил 1 147 804,0 рублей. К справке приложен расчет ущерба в результате рубки сырорастущих и сухостойных деревьев, произведенный с применением Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе расследования уголовного дела ответчиком Мамедовым Т.Б.о ущерб на сумму 303 000 рублей возмещен, путем внесения указанной суммы на счет Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования.

Рассматривая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 214, 1064 ГК РФ, учитывая, что факт причинения вреда установлен приговором суда, имеющим преюдициальное значение для данного спора, приняв во внимание сведения о размере причиненного ущерба согласно справке от 21.01.2022, а также факт его частичного погашения Мамедовым Т.Б.о., взыскал солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 844 752 рубля.

Согласно п. 22 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с ответчиков сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального района Красноярский Самарской области.

Сведений о том, что незаконная рубка произведена ответчиками на особо охраняемой природной территории федерального либо регионального значения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Мамедов Т.Б.о. указывает, что не согласен с размером взысканного ущерба, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в части того, являлись ли деревья сырыми или сухостойными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание качественных характеристик незаконно вырубленных деревьев, несогласие с заключением ботанической экспертизы, проведенной по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Арифметическая правильность расчета размера ущерба ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении судом ответчика Мамедова Т.Б. о судебных заседаниях, в судебном заседании 13.09.2023, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, ответчик Мамедов Т.Б.о. присутствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения ответчику адвоката по данному гражданскому делу у суда первой инстанции, исходя из положений ст. 50 ГПК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заседание проведено не в зале судебного заседания, а в совещательной комнате, суд в совещательную комнату после прений не удалялся, напротив, стороны вышли из совещательной комнаты, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, на нарушение тайны совещательной комнаты заявитель жалобы не ссылается.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Талеха Бафадар оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: