Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 07.03.2024

    Дело № 11-16/2024

    Дело №2-3114/2023 УИД: 42MS0116-01-2023-004956-44

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                              25 марта 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск – Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск – Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", ООО «Велес» отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов с МАЗ в размере 5000 руб.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Велес» подана частная жалоба, согласно которой просит данное определение отменить, направить заявление ООО «Велес» о возмещении судебных расходов с МАЗ мировому судье для рассмотрения по существу.

    Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с судебным приказом №*** от "ххх", выданным мировым судьей судебного участка №1 Ленинск – Кузнецкого судебного района Кемеровской области, с МАЗ взыскана задолженность за тепловую энергию за период с "ххх" по "ххх", в размере 274 419,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 руб.

    Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в приказном производстве не взыскивались, ООО «Велес» на основании положений ст.ст. 88, 98, 103.1 ГПК РФ обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с указанного должника судебных расходов.

    Вышеуказанное определение мирового судьи от "ххх", ООО «Велес» считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из положений ст.ст. 88, 98 100 ГПК РФ, следует, что вышеприведенные нормы права включены в гл.8 «Судебные расходы» ГПК РФ, которая является составной частью раздела I «Общие положения» ГПК РФ и подлежит применению в целях определения гражданского судопроизводства, осуществляемого ГПК РФ в целом, то есть, применительно к любому из предусмотренных названных кодексом видов гражданского судопроизводства, в том числе, и приказного.

    Действующая система правового регулирования предполагает наличие механизма распределения судебных издержек после вынесения судебного акта (в том числе, судебного приказа), а доводы мирового судьи об обратном основаны на неправильном применении закона.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что отказывая в принятии заявления ООО «Велес» о возмещении судебных расходов с МАЗ в сумме 5000 руб., мировой судья исходил из того, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, как следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».

    Указанными выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    В силу части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинск – Кузнецкого судебного района №*** от "ххх" с МАЗ взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную за период времени с "ххх" по "ххх" в размере 274 419,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 972 руб., в пользу взыскателя ООО «Велес». Судебный приказ вступил в законную силу.

    ООО «Велес» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному судебному приказу.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск – Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" отказано в принятии указанного заявления о возмещении судебных расходов.

Мировой судья, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, и пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с взыскателя понесенных должником в рамках приказного производства расходов на оплату услуг представителя не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно, и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные в приказном производстве судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы ООО «Велес» о взыскании расходов, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

При вынесении акта в рамках дела о вынесении судебного приказа учитываются вышеуказанные особенности приказного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы ООО «Велес».

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░", ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3114/2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░