Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-257/2022;) от 16.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                                       17 января 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого Арланова С.С.,

защитника - адвоката Ященко Г.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2023 (1-314/2021, 1-38/2022, 1-257/2022) в отношении

Арланова Станислава Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арланов С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 8 часов потерпевший Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: <адрес>, к дому Свидетель №11, где временно проживала его сожительница Свидетель №12 Между ним и Свидетель №11 произошла ссора, о чем последняя по телефону сообщила своему сыну Арланову С.С., находящемуся в <адрес>, и попросила его приехать. Выполняя просьбу матери, Арланов С.С., испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, с целью выяснить с ним отношения на автомашине такси приехал в <адрес>, где в 30 метрах от <адрес> увидел потерпевшего. Подойдя к Потерпевший №1, Арланов С.С. учинил с ним ссору, в ходе которой, действуя на почве личных неприязненных отношений, в период времени до 11 часов вооружился обнаруженным на дороге камнем, взяв его в руки, и, используя этот камень в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему не менее 3-х ударов по голове, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы слева (150 мл.), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Арланов С.С. виновным себя в совершении преступления не признал. Подтвердил, что **.**.** ссорился с потерпевшим Потерпевший №1, однако телесных повреждений ему не причинял.

При конкретизации обстоятельств суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения применяет физическое насилие к своей сожительнице - его сестре Свидетель №12. На это поведение ему неоднократно жаловалась мать Свидетель №11 В этой связи требовал от Потерпевший №1 прекратить пьянство. **.**.** утром находился дома в <адрес>, собирался на работу. В начале 8-и часов позвонила мать ФИО28 и попросила приехать в <адрес>, так как к ней в дом приходил пьяный Потерпевший №1, искал ФИО5, пытался зайди в ограду, «распускал» руки, отчего она испугалась. Когда приехал в <адрес>, мать ожидала его возле дома, показала Потерпевший №1, который разговаривал поодаль на <адрес> с соседом. Направился к потерпевшему и стал с ним ссориться. Выражались друг на друга нецензурной бранью, толкали руками в грудь. Ударов друг другу не наносили. Затем развернулся и пошел. Потерпевший №1 направился за ним следом, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Матери сказал вызывать полицию, дождался такси и уехал. По какой причине впоследствии Потерпевший №1 дал показания против него и обвинил в причинении тяжкого вреда здоровью, не известно. Также не знает, почему против него дала показания свидетель Свидетель №1. С ней он никогда не ссорился. Кто нанес черепно-мозговую травму Потерпевший №1, не знает.

Поддерживая позицию подсудимого, адвокат Ященко Г.Н. предложил оправдать Арланова С.С. за недоказанностью его вины. Сослался на то, что его подзащитный в стадии предварительного и судебного следствия давал стабильные показания о непричастности к инкриминируемому деянию, тогда как показания потерпевшего Потерпевший №1 крайне нестабильны. Очевидцы ссоры между подсудимым и потерпевшим - свидетели Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №8 не указали на нанесение ФИО28 телесных повреждений. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Юркевича не могут использоваться как доказательства, так как о произошедшем им известно только по слухам. Органом предварительного следствия не установлены время совершения преступления и способ причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Все представленные стороной обвинения доказательства основаны только на предположениях.

Проверив доводы подсудимого и защитника, суд признает их надуманными и оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на то, что подсудимый не признал вину в совершении установленного судом преступления и дал показания о несогласии с обвинением, суд не отвергает его показания в полном объеме и признает их достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними, а именно о том, что испытывал неприязнь к потерпевшему, с которым ссорился из-за того, что Потерпевший №1, сожительствуя с его сестрой, употреблял спиртные напитки и применял к ней физическое насилие, а также о времени и месте произошедшей между ним и потерпевшим ссоры, возникшей **.**.** по его инициативе по приезду в <адрес> после того, как мать Свидетель №11 пожаловалась на поведение последнего.

Показания Арланова С.С. о том, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 он только толкал его руками в грудь и нецензурно оскорблял, но не наносил ударов камнем в голову, расцениваются судом как защитная позиция подсудимого с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Проверив доводы защитника, дав оценку показаниям подсудимого Арланова С.С., допросив свидетелей обвинения и защиты, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который показал, что **.**.** в качестве оперативного уполномоченного МО МВД России «Зиминский» в составе следственно-оперативной группы работал по поступившему из больницы сообщению о наличии тяжелой черепно-мозговой травмы у потерпевшего Потерпевший №1. Установив место проживания потерпевшего, приехали в <адрес>, где от хозяйки дома Потерпевший №1 узнал, что информацией о причинении потерпевшему телесных повреждений располагает его сожительница ФИО28. Последняя в ходе опроса сообщила, что примерно за неделю до поступления потерпевшего в больницу его камнем по голове ударил ее брат ФИО28. В тот же день установил местонахождение подозреваемого, который добровольно согласился приехать в отдел полиции. Последний при даче пояснений был удивлен, что Потерпевший №1 в тяжелом состоянии. В ходе свободного рассказа пояснил, что неделю назад приезжал из <адрес> в <адрес> по звонку матери, которая обратилась к нему за помощью, так как Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, агрессивно себя вел по отношению к ней. С последним разговаривал на улице. Потерпевший был агрессивен, напирал на него. Поэтому, испугавшись нападения Солодкова, взял первое, что попалось под руку на асфальте - камень, и 1 раз ударил им в голову. Потерпевший сразу отступил назад, затем они разошлись и он уехал в <адрес>. После беседы подсудимый добровольно согласился приехать в отдел полиции, где подписал записанные с его слов объяснения. Давления на него не оказывал. После дачи объяснений привозил ФИО28 на осмотр места происшествия, где последний указал на место ссоры с потерпевшим. Никаких других процессуальных действий по данному уголовному делу с ФИО28 не проводил, оперативное сопровождение по делу не осуществлял.

Доказательственное значение данных показаний подсудимый Арланов С.С. оспорил, пояснил, что Свидетель №5 его оговаривает. Сотрудник в ходе беседы с ним повышал на него голос, давил, говорил, что все складывается против него и по собственной инициативе предложил записать в объяснении версию о том, что в ходе драки, опасаясь за свою жизнь, взял камень и ударил им Потерпевший №1 в голову. Мотивы совершения такого поступка сотрудником полиции ему не известны.

Несмотря на обратное на сей счет утверждение, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО9, которому Арланов С.С. в свободном рассказе добровольно сообщил о своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в виде нанесения черепно-мозговой травмы путем нанесения удара камнем в голову, поскольку именно эти первоначально данные подсудимым пояснения согласуются с нижеприведенными в настоящем приговоре уличающими его показаниями потерпевшего, данными на первоначальных этапах следствия, а также с показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1

Утверждение Арланова С.С. в суде о том, что в ходе проверки по заявлению потерпевшего он не сообщал сотруднику правоохранительного органа информацию против себя, суд оценивает как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в соответствии с положениями статей 46 и 47 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции.

При этом суд в качестве допустимого доказательства приводит не письменные объяснения, которые были отобраны у Арланова С.С., на чем заострила внимание сторона защиты в прениях сторон, а свидетельские показания ФИО9, которому стало известно об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Суд исходит из того, что эти показания допустимы, сомневаться в их достоверности оснований нет, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем исключается возможность подачи ФИО10 искаженной информации пояснений подсудимого. Свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, он не осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, мотивов для оговора подсудимого не имеет. Не назвал таких мотивов и сам подсудимый. Версия Арланова С.С. о том, что Свидетель №5 оказывал на него давление, судом отвергается, так как она была проверена и не нашла своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** (т. 2, л.д. 79-82).

Потерпевший Потерпевший №1 дал суду противоречивые показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. В судебном заседании, состоявшемся **.**.**, суду сообщил, что подсудимый ФИО28 зол на него, так как за время совместного проживания с его сестрой Свидетель №12 не один раз ее бил, вместе с ней употребляли спиртные напитки, не занимались домашним хозяйством. По этому поводу мать сожительницы жаловалась на него ФИО28, который с ним ссорился и дважды применял в отношении него физическое насилие. До встречи с подсудимым **.**.** несколько дней употреблял спиртное, поэтому сожительница ФИО28 ушла от него в дом своей матери. Утром **.**.**, будучи пьяным, пошел за ФИО5, однако теща его выгнала, обматерила, накинулась с топором, поэтому направился продолжать употреблять спиртное. Примерно в 8 часов утра, когда проходил мимо дома Свидетель №8 по <адрес>, обернулся на свист и увидел, что его догоняет ФИО28. Сначала остановился, а потом сделал рывок ему навстречу. Далее почувствовал боль под левым ухом. Скорее всего, подсудимый его ударил рукой, однако эти обстоятельства точно не помнит, так как был пьяный. Что затем произошло, не знает. Помнит, что сам добирался до дома, когда перелазил через забор - упал. Дома потерял сознание. Через 2 дня очнулся с головной болью. Под ухом на черепе с левой стороны обнаружил гематому в том месте, где затем ему делали трепанацию. Несмотря на головную боль, ходил на работу, а также ездил в <адрес>, оставаясь ночевать у знакомой. Допускает, что в одну из поездок в Саянск, мог быть избит неизвестными ему парнями. Накануне встречи с ФИО28 ссорился в магазине <адрес> с Свидетель №3 и Свидетель №2. В ходе стычки по поводу спиртного Свидетель №2 дал ему пощечину по лицу. Насколько помнит, других ударов ему никто не наносил. Через несколько дней после встречи с подсудимым стало плохо, поэтому его на носилках увезли в больницу, где сделали операцию на черепе. Позже подъехали сотрудники полиции, которые оказали на него психическое давление и практически заставили писать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО28 за травму головы. В действительности подсудимый травму головы ему не причинял. При каких обстоятельствах ему причинена черепно-мозговая травма, не помнит. Допускает, что мог получить эти телесные повреждения при падении с забора или в ходе ссоры с Свидетель №2 и Свидетель №3, а также при встрече с парнями в <адрес>. В связи с привлечением подсудимого к уголовной ответственности его сожительница плакала, переживала за то, что брата лишат свободы. Не хочет привлекать к ответственности ФИО28, так как считает, что во всём можно разобраться по-свойски самим. В настоящее время его состояние здоровья удовлетворительное. Сначала после операции несколько месяцев не спал, болела голова, затем восстановился.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 выдвигал и другие версии о получении им черепно-мозговой травмы. Так, в судебном заседании **.**.** Потерпевший №1 настаивал на том, что в ходе стычки в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №2 на улице сбил его с ног, а Свидетель №3 и Свидетель №4 стали пинать. Удары наносили по голове, по тому месту, где позже делали трепанацию черепа. После их нападения пошел домой. В пути следования остановился грузовик, из которого вышел неизвестный ему водитель и отшвырнул его в сторону, отчего оказался в кювете, ударившись головой. Подходя к дому, стал перелазить через забор и упал. Снова получил травму головы, ударившись об забор. После этого на следующий день болели ребра, было головокружение, на голове возникла гематома.

**.**.** Потерпевший №1 сделал заявление о том, что за 2 недели до конфликта с подсудимым валил в лесу бензопилой березу, в результате чего часть дерева «отлетела» ему в голову, на которой была надета шапка. После этого в левой части головы, в том месте, где позже была трепанация, возникла опухоль. В больницу с жалобами по этому поводу не обращался.

Таким образом, потерпевший предположил, что черепно-мозговая травма могла быть ему причинена от любых перечисленных им воздействий, при этом настаивал на непричастности к причинению этих телесных повреждений подсудимым Арлановым С.С.

В связи с существенными противоречиями в суде оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при расследовании уголовного дела.

Так, при допросе **.**.** (т.1, л.д. 60-62) последний показал, что когда ФИО28 догнал его в районе <адрес>, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что приходил домой к его матери. Они толкали друг друга руками, при этом ФИО28 вытолкал его к береговой линии реки, где лежит песчано-гравийная смесь, после чего поднял с травяного покрытия камень по типу булыжника и, замахнувшись, нанес не менее 3-х ударов по разным частям головы. От ударов испытал сильную физическую боль.

Дополняя эти показания при допросе **.**.** (т.1, л.д. 115-118), Потерпевший №1 показал, что после нанесения ему множественных ударов ФИО28 он поднялся с земли и сначала направился следом за ним, а затем к знакомым ФИО45 и Свидетель №6. Домой пришел уже ночью. Когда перелазил через забор, зацепился о сучок и разорвал правую гачу на брюках, слегка поцарапав ногу. С забора не падал. На следующий день проснулся с сильной головной болью, лежал дома 3 дня, затем с работодателем Свидетель №10 выезжал на работу в <адрес>, после чего снова лежал дома. **.**.** по предложению работодателя поехал в больницу, однако от госпитализации отказался. В больнице медикам солгал и сказал, что его избили неизвестные лица, так как не хотел выдавать ФИО28. В действительности никто иной телесных повреждений ему не причинял.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде в той части, где уличал ФИО28 в совершении преступления, не подтвердил, сославшись на то, что после больницы находился в болезненном состоянии, плохо помнил события, запутался. Протоколы допроса не прочитывал, подписывал то, что написала следователь.

Между тем, аналогичные этим показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе **.**.** при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №12 (т.1, л.д. 192-195), следственного эксперимента **.**.** (т.2, л.д. 60-66), и в ходе очной ставки с подозреваемым Арлановым С.С. **.**.** (т.2, л.д. 88-92).

При этом при даче показаний в ходе следственного эксперимента и проведении очной ставки с подозреваемым Потерпевший №1 уточнил, что на момент нанесения ему подсудимым ударов камнем по голове у него на голове была надета кепка. После первого удара камнем в голову на землю не падал, а опустился на правое колено. Второй и последующий за ним 3-ий удар ФИО28 нанес ему с той же силой в голову. После второго удара последний перекладывал камень из правой руки в левую. На момент проведения очных ставок **.**.** со свидетелем Свидетель №13 и подозреваемым ФИО28 сообщил следствию не соответствующие действительности сведения о том, что не помнил обстоятельств причинения ему телесных повреждений. Такие показания давал по просьбе сожительницы ФИО28, которая плакала и переживала за брата, просила его не привлекать к уголовной ответственности. Однако спустя время передумал, желает, чтобы ФИО28 все-таки понес ответственность за содеянное.

Показания, данные в ходе проведения следственного эксперимента и очной ставки с подсудимым и свидетелем Свидетель №12, потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, указывая на то, что до проведения данных следственных действий с ним беседовали двое неизвестных ему сотрудников полиции, которые его инструктировали на дачу нужных для них показаний, чтобы уличить ФИО28 в совершении преступления. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном следствии о запамятовании событий, связанных с получением телесных повреждений и категорчески заявившего о непричастности к этому подсудимого, суд расценивает их как предпринятую попытку к намеренному введению в заблуждение, обусловленную стремлением помочь Арланову С.С. избежать уголовную ответственность. Такое поведение потерпевшего объясняется тем, что он проживает одной семьей с родной сестрой подсудимого - сожительницей Свидетель №12, которая, как это было установлено в судебном заседании из ее показаний, переживает за судьбу брата и заинтересована в том, чтобы он понес уголовную ответственность.

Данные выводы суда подтверждаются и показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о нежелании привлечения к ответственности родного брата своей сожительницы, с которым намерен выяснить отношения по родственному, «по-свойски». Не желал Потерпевший №1 уличать подсудимого в совершении преступления и при первоначальном обращении за медицинской помощью, накануне поступления в реанимацию, а также сочувствовал переживаниям своей сожительницы относительно судьбы ФИО28 и при расследовании дела, о чем сам же впоследствии и заявлял органу предварительного следствия.

Многочисленные версии потерпевшего Потерпевший №1, выдвинутые в суде о причинении ему черепно-мозговой травмы иными лицами, нежели подсудимым Арлановым С.С., либо при падении с забора или получении удара частью березы по голове, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют не только показания допрошенных по делу многочисленных свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, но и нижеприведенные в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз, исключившие возможность получения им черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего или нанесения ему удара ладонью по лицу свидетелем Свидетель №2.

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия **.**.**, и уточненные впоследствии показания от **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.**, которые в целом стабильны, и были даны им после поступления в стационар и оказания ему медицинской помощи, через непродолжительное время после произошедшей ссоры с подсудимым.

Изложенные судом показания в протоколах допроса Потерпевший №1 и при проведении следственного эксперимента, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевший №1 уличал подсудимого в совершении преступления и в собственноручно оформленном письменном заявлении от **.**.**, в котором просил привлечь Арланова С.С. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений **.**.** до 11 часов в <адрес> (т.1, л.д. 4).

Последующие показания потерпевшего о якобы предпринятых в отношении него недозволенных методах допроса сотрудниками правоохранительного органа, вызваны теми же мотивами - из чувства жалости к своей сожительнице стремлением помочь ФИО28 избежать уголовную ответственность, и были опровергнуты в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** (т.3. л.д. 97-98).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в первоначальной стадии предварительного следствия, не содержат каких либо существенных противоречий между собой и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании приведенных в настоящем приговоре доказательств. Незначительные расхождения в пояснениях Потерпевший №1, первоначально утверждавшего, что после нанесенных подсудимым ударов камнем в голову он падал на землю, после чего последний пнул его в ногу, а при последующих допросах указавшего, что от действий ФИО28 он только опустился на колено одной ноги, вызваны тем, что на момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, а после получения тяжелой черепно-мозговой травмы был прооперирован. Данные обстоятельства не могли не повлиять на запоминание им событий получения телесных повреждений в деталях. Вместе с тем, показания потерпевшего о том, что подсудимый в ходе ссоры толкал его руками в грудь, вытолкал к береговой линии, где находится песчано-гравийная смесь, а затем взял камень и нанес не менее 3 ударов в голову, стабильны, а потому не вызывают сомнений в их объективности, к тому же после совершения ФИО28 преступления он сообщил об этом ряду свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №12 - родная сестра подсудимого ФИО28 и сожительница потерпевшего Потерпевший №1, суду показала, что за период совместного проживания потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно ее избивал. Поэтому пьяным его боялась, уходила жить на время к матери, которая жаловалась на поведение Потерпевший №1 брату. **.**.** сожитель пришел с работы домой пьяный. Поэтому, испугавшись его, ушла в дом к матери по адресу: <адрес>. Утром **.**.** в начале 8-и часов за ней пришел Потерпевший №1. Он постучался в окно. Обнаруживать себя не стала, спряталась. На стук вышла мать ФИО28 и сказала, чтобы тот уходил, так как ее нет дома. Какое-то время Потерпевший №1 стоял на улице возле дома с Свидетель №6, а когда тот погнал коров, направился в сторону <адрес> через 10 мать села на велосипед и куда-то уехала, а затем вернулась домой с братом. Затем подсудимый уехал на такси. О том, что брат ссорился с ее сожителем, не знала. Когда через 2 дня пришла домой по месту проживания с Потерпевший №1, обнаружила его лежащим на диване. Сожитель жаловался на головную боль. У него был кровоподтек и ссадина под глазом. Потерпевший рассказал, что его ударил по голове ФИО28, когда он приходил за ней в дом матери. Подробности нанесения удара тот не помнил, говорил только, что подсудимый ему свистнул, когда он шел по улице рядом с домом Свидетель №8. Также сожитель рассказал, что в тот день упал, когда возвращался домой и перелазил через забор, а еще встретился с Свидетель №2 и Свидетель №3 и те его побили. По словам Потерпевший №1 они его пинали, в том числе и по голове. После того, как обнаружила сожителя жалующегося на головную боль, он спиртное не употреблял, 2 дня ездил только на работу. Затем ему стало хуже и его пришлось отвезти в больницу, где на протяжении недели находился в коме. После лечения сожитель не спит ночами, иногда неадекватно себя ведет - «шаманит». Относительно обстоятельств причинения ему травмы головы Потерпевший №1 стал говорить, что не помнит, кто ему нанес удар в голову. Сама считает, что брат ФИО28 не мог причинить потерпевшему телесные повреждения. Полагает, что к этому причастны Свидетель №3 и Свидетель №2. В связи с привлечением брата к уголовной ответственности переживает за подсудимого, плачет и не спит ночами.

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний, данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 141-144), показала, что находится в хороших отношениях с подсудимым ФИО28 (ее двоюродным племянником) и потерпевшим Потерпевший №1, который на протяжении 4-х лет проживал на территории ее домовладения в мастерской. Потерпевший работал у зятя Свидетель №10. В один из дней апреля 2021 года, точно не помнит, зашла к Потерпевший №1 в мастерскую, так как зять сказал, что он не вышел на работу. Потерпевшего застала в болезненном состоянии, лицо его было опухшим без видимых телесных повреждений. Последний жаловался на головную боль и попросил принести обезболивающие таблетки. Сначала подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако тот сказал, что его накануне избил ФИО28 возле дома Свидетель №8. В тот день он ходил за сожительницей ФИО5 в дом ее матери и поругался с тещей, которая его прогнала. Позже его догнал ФИО28 и избил по голове чем-то громоздким, наподобие камня. Вечером того же дня снова зашла к Потерпевший №1. Состояние его не улучшилось. Таблетки не помогали. Потерпевший спиртные напитки не употреблял, был бледный, из дома в деревню никуда не выходил. Через несколько дней он пошел на работу к Свидетель №10, но из-за плохого самочувствия вернулся домой. Так как состояние здоровья не улучшалось, дочь Свидетель №10 свозила Потерпевший №1 в больницу, где потерпевшего обследовали и предложили госпитализацию, однако тот отказался и приехал домой. На следующий день, когда зашла в мастерскую, обнаружила потерпевшего в состоянии комы, вызвала ему бригаду скорой помощи, после чего его сразу же поместили в реанимацию и прооперировали. С момента избиения до госпитализации Потерпевший №1 пролежал дома неделю. По окончании лечения состояние здоровья потерпевшего улучшилось, однако когда он снова стал употреблять спиртные напитки, возникли опасения по поводу его психического здоровья, так как Потерпевший №1 начал видеть приходящих к нему мертвых и обнаружил в себе шаманские способности.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что **.**.** травму головы ему причинил в ходе ссоры подсудимый Арланов С.С., нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО46 и Свидетель №1 Суд не установил сведений о наличии у этих свидетелей повода для оговора подсудимого, а также о недостоверности их показаний. Данные свидетели состоят в родственных отношениях с ФИО28. Сомнения, высказанные свидетелем Свидетель №12 о том, что ее брат может быть причастен к причинению тяжкого вреда здоровья ее сожителю, не могут повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку приговор суда не может быть основан на предположениях.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ее дочь Свидетель №12 боится своего сожителя - потерпевшего Потерпевший №1, так как тот в состоянии опьянения ее бьет. Считает, что потерпевший виноват в смерти ее мужа, так как тот умер спустя месяц после избиения Потерпевший №1. В один из дней апреля 2021 года в утреннее время находилась в своем <адрес> в <адрес>. Около 8 часов в дом пришел Потерпевший №1 за ФИО5, которая к тому времени 2 дня жила у нее, так как опасалась потерпевшего. Дочь спряталась на веранде и не выходила. Потерпевший №1 был настроен агрессивно, требовал позвать ФИО5, выражался нецензурной бранью. Стала с ним ссориться, в том числе обвиняла в смерти мужа. Последний возмущался, вел себя нагло. Однако ей удалось вытолкнуть его за ограду и закрыть ворота. Потерпевший пошел сначала к соседу, а затем в сторону магазина. Так как опасалась Потерпевший №1, полагая, что он может вернуться, позвонила сыну ФИО28 и пожаловалась на поведение потерпевшего. Тот находился в <адрес> и приехал на такси через 30 минут. К этому времени Потерпевший №1 шел по <адрес>. Сын направился за ним, чтобы поговорить. Они стали ругаться возле дома Свидетель №8. Тогда взяла велосипед и подъехала к ним поближе, остановившись возле дома Свидетель №13. ФИО28 и Потерпевший №1 друг друга не толкали. Сын потерпевшему ударов не наносил, после разговора направился с ней к ее дому, а потерпевший шел позади. Затем он остановился с Свидетель №13. После разговора с потерпевшим сын позвонил в полицию и заявил, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, однако приезда сотрудников не дождался, вызвал машину такси и уехал на работу. По приезду сотрудников полиции оформила заявление на Потерпевший №1 и сообщила, что он живет в доме Свидетель №1. Спустя неделю позвонила Свидетель №1 и сообщила, что потерпевшего увезли в больницу с тяжелой травмой головы. Последняя на нее накричала и обвинила в том, что по ее вине сын избил Потерпевший №1. Дочь после этого ушла от нее в дом Свидетель №1 и перестала с ней разговаривать. Она тоже обвинила ее в том, что вызвала сына, а тот в свою очередь избил ее сожителя. Между тем, сын к этому не причастен. Кто мог нанести телесные повреждения Потерпевший №1, не знает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, суд учитывает, что в силу близких родственных отношений с подсудимым Арлановым С.С. она заинтересована в его судьбе, а потому не может занимать иную, нежели ее сын позицию о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего. Кроме этого ФИО11 сообщила суду о наличии явной неприязни к Потерпевший №1, считая его виновным в смерти своего супруга и неблагополучной жизни дочери. Поэтому к ее показаниям в части того, что подсудимый не причинял тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, суд относится критически.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №11 суд использует в качестве доказательств места и времени произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, причинах их ссоры между собой. Также они подтверждают, что свидетель Свидетель №12 располагала достоверной информацией о том, что именно подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, в чем винила ее, а потому перестала после этого с нею общаться.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что проживает по соседству с домом ФИО28. В один из дней апреля 2021 года утром проснулся от крика и из окна своего дома наблюдал, что между собой с использованием нецензурных выражений ссорятся подсудимый ФИО28 и потерпевший Потерпевший №1. Недалеко от них стояла мать подсудимого с велосипедом. В ходе ссоры потерпевший и подсудимый ударов друг другу не наносили. Телесных повреждений у них не видел. Через 2-3 дня от жителей деревни узнал, что Потерпевший №1 находится в реанимации, так как ему причинил телесные повреждения ФИО28.

Свидетель Свидетель №13 показал, что проживает в <адрес> рядом с домом ФИО28. Последняя «держит под присмотром» свою дочь, сожительствующую с потерпевшим Потерпевший №1, контролирует их, чтобы они не употребляли спиртные напитки. **.**.** в период времени с 7 час. 30 мин. до 8 час. собирался на работу, ждал дежурный автобус у ограды своего дома. Сосед Свидетель №6 в это время гнал коров, а на расстоянии от него около 100-150 метров ссорились подсудимый ФИО28 и потерпевший. Они толкали друг друга руками в грудь. Непрерывно за ними не наблюдал, так как заходил в дом за сумкой. Затем увидел, как мимо дома проехала мать подсудимого на велосипеде. Выйдя за ограду, видел как ФИО28 с Потерпевший №1 спускаются с пригорка к его дому. Потерпевший остановился возле него. Он был с похмелья, видимых телесных повреждений у него не было, просил одолжить ему денег на спиртное. Из рассказа потерпевшего понял, что поругался с матерью подсудимого, которая пожаловалась на это сыну и тот приехал. Потерпевший №1 сказал, что ничего серьезного не произошло. Через некоторое время стало известно, что Потерпевший №1 положили в больницу. По деревне ходили слухи, что в тот день, когда потерпевший ссорился с ФИО28, его избили Свидетель №2 и Свидетель №3. Однако в ходе личной встречи с ними последние это отрицали. Рассказали, что виделись с Потерпевший №1 в магазине. Между ними была словесная перепалка из-за спиртного, телесных повреждений ему не причиняли.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №13, суд не может согласиться с доводами защитника Ященко Г.Н. о том, что эти лица подтвердили пояснения его подзащитного о непричастности к нанесению потерпевшему ударов в голову камнем. Суд приходит к обратному выводу, так как из показаний данных свидетелей следует, Свидетель №8 не был непосредственным очевидцем конфликта, так как видел ссору из окна своего дома на достаточном отдалении от ФИО28 и Потерпевший №1, а свидетель Свидетель №13 непрерывно за ссорящимися не наблюдал, заходил к себе домой за сумкой. В этой связи показания данных лиц суд не может расценить в пользу подсудимого, так как они напрямую не свидетельствуют о том, что Арланов С.С. не причастен к причинению телесных повреждений потерпевшему..

Свидетель Свидетель №7 - медсестра приемного отделения Зиминской ЦРБ, суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 **.**.** обращался в больницу с жалобами на головную боль. Он пояснял, что несколько дней назад был избит. Обстоятельства причинения телесных повреждений не рассказывал. Был осмотрен врачом хирургом, который установил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, от госпитализации отказался.

Свидетель Свидетель №14, как это следует из его показаний, данных при расследовании дела и оглашенных в суде (т.1, л.д. 196-198), указал на то, что дважды в апреле 2021 года «поправлял» голову незнакомому парню с сильным сотрясением мозга. В ходе беседы тот пояснял, что был избит.

Свидетель Свидетель №3 показал, что от односельчан слышал, что в апреле 2021 года потерпевший Потерпевший №1 был избит подсудимым. Подробности ему не известны. На причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему сотрудники полиции проверяли и его, однако это не подтвердилось, так как с Потерпевший №1 в конфликтных отношениях не состоял и не состоит, никаких травм ему не причинял.

Показания свидетеля Свидетель №3 потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, состоявшемся **.**.**, подтвердил и дополнительно пояснил, что Свидетель №3 ему телесных повреждений не причинял, а Свидетель №2 только дал пощечину по лицу. Однако в ходе дальнейшего судебного следствия Потерпевший №1 занял противоположную позицию относительно как показаний свидетеля Свидетель №3, так и свидетельских показаний Свидетель №2 и Свидетель №4.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 146-148), суд установил, что в период с 18 по **.**.**, точно не помнит, вместе со знакомым Свидетель №4 около 15-16-ти часов находился в магазине <адрес>, где встретил дальнего родственника Потерпевший №1. Тот был в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого провоцировал его на конфликт. Чтобы успокоить последнего, дал ему слегка рукой пощечину по лицу. После этого Потерпевший №1 извинялся за свое поведение. Телесных повреждений у него не видел. Позже от жителей деревни узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице в связи с причинением ему телесных повреждений ФИО28 Стасом.

Данные показания свидетеля Свидетель №2 нашли свое подтверждение и в ходе следственного эксперимента **.**.**, проведенного с его и потерпевшим Потерпевший №1 участием (т.1, л.д. 219-224). При проведении данного следственного действия потерпевший не оспаривал показания Свидетель №2 о том, что тот нанес ему только 1 удар ладонью по лицу.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 154-156), из которых суд установил, что он стал очевидцем того, как в один из дней апреля 2021 года (17 или 18 числа, точно не помнит) Свидетель №2 пьяному Потерпевший №1 в магазине нанес 1 удар ладонью по лицу, чтобы пресечь его неправильное поведение, поскольку последний не реагировал на замечания прекратить свои «пьяные выходки». От удара Потерпевший №1 не падал. Лицо у него не опухало, кровоподтека не возникло.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании **.**.** потерпевший каких-либо возражений не высказал. Однако впоследствии, **.**.** после оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 Потерпевший №1 стал оспаривать не только его показания, но также и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, наставивая на том, что в ходе стычки в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №2 на улице сбил его с ног, а Свидетель №3 и Свидетель №4 стали пинать. Удары наносили по голове, щекам, в область почек.

Приведя в приговоре показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд считает, что эти показания достоверны, так как основания им не доверять отсутствуют. Для суда очевидно, что потерпевший Потерпевший №1 оспорил их по причинам, указанным выше - с целью выдвинутой им попытки представить перед судом ложную версию о непричастности к полученной им черепно-мозговой травме подсудимого Арланова С.С. Несмотря на обратное на сей счет утверждение потерпевшего, суд не установил причин, позволяющих сомневаться в объективности согласующихся между собой и совокупностью других приведенных в приговоре доказательств по делу показаний Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые как до событий **.**.**, так и после этой даты в конфликтных отношениях с Потерпевший №1 и ФИО28 не состояли, повода их оговаривать не имеют. Судом проверена причастность данных лиц на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако она своего подтверждения не нашла, о чем свидетельствуют как первоначально данные при расследовании дела потерпевшим Потерпевший №1 показания, оцененные судом как достоверные, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**.

Объективно вина подсудимого подтверждается и письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Из телефонного сообщения (т. 1 л.д. 30), поступившего **.**.** в 18 час. 30 мин в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от медсестры ЗГБ Свидетель №7, следует, что для оказания помощи обратился Потерпевший №1, с диагнозом сотрясение головного мозга (СГМ), закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ).

Согласно выписке из журнала травм № (т. 1 л.д. 32), представленной врачом-хирургом ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО12, **.**.** в 17 часов 30 минут в приемный покой обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, от госпитализации отказался.

Из телефонного сообщения (т. 1 л.д. 6), поступившего **.**.** в 13 час. 50 мин в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от фельдшера ОСМП Семененко, следует, что по адресу: <адрес>1, оказана медицинская помощь Потерпевший №1, 1992 г.р., диагноз: ЗЧМТ, кома 1 ст.

Выписка из журнала травм № (т. 1 л.д. 8), составленная врачом-хирургом ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО12, свидетельствует о том, что **.**.** в 09 часов 10 минут в приемный покой обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, кома 1. Помещен в стационар.

В своем заявлении, зарегистрированном в МО МВД России «Зиминский» **.**.** за № (т.1, л.д. 4), Потерпевший №1 проси привлечь к уголовной ответственности Арланова С.С., который **.**.** до 11 час. в <адрес>, нанес ему телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 13-18), составленным с участием Арланова С.С., зафиксировано место совершения преступления - участок территории на асфальтированной дороге в <адрес> в 30 метрах от <адрес>. На обочине в 3-х метрах от дороги обнаружен камень овальной формы, который изъят и упакован.

По запросу органа предварительного расследования из ОГБУЗ «Зиминская городская больница» поступили медицинская карта стационарного больного № и карта вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1, которые были осмотрены (т. 2 л.д. 56-58, 83-86), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 59, 87).

Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов, суд не усматривает.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 1 л.д. 49-20), установлено, что на момент поступления в стационар **.**.** у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) черепно-мозговая травма: субдуральная гематома слева (150 мл.). Относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Могла образоваться как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий. Б) ссадина тела (преимущественно в области ног и грудной клетки), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не исключается возможность образования в срок, указанный в постановлении.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 1 л.д. 229-230), проведенной по заключению эксперта № от **.**.**, установлено, что повреждения у Потерпевший №1 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента (при нанесении удара ладонью по лицу не могли образоваться субдуральная гематома и ссадины тела).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**, проведенной по дополнительному заключению эксперта № от **.**.**, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) черепно-мозговая травма: субдуральная гематома слева (150 мл.). Данная черепно-мозговая травма относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее однократного воздействия твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. В связи с отсутствием отображения наружных повреждений в области головы, конкретно высказаться о характере травмирующего предмета (камень и т.д.) не представляется возможным. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий. б) Ссадина тела (преимущественно в области ног и грудной клетки), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не исключается возможность их образования в срок, указанный в постановлении. Конкретно высказаться о количестве травмирующих воздействий и характере травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных медицинских документах описания количества и морфологической характеристики повреждений. Указанный в диагнозе предоставленных меддокументов - ушиб головного мозга, параорбитальная гематома слева - объективными данными не подтверждены, в связи с чем их судебно-медицинская оценка не проводилась. Маловероятна возможность образования повреждения при падении.

Суд, оценивая заключения проведенных по данному делу судебных экспертиз, находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку эти заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертом, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов. Данные заключения не содержат каких-либо противоречий и неясностей, как на то указывал защитник подсудимого.

Таким образом, проанализировав показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие письменные документы, суд достоверно установил, что к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 причастен именно Арланов С.С. Никто иной ударов потерпевшему **.**.** не наносил. До того, как последний оказался на месте происшествия, телесных повреждений Потерпевший №1 не имел.

Период времени и место получения потерпевшим Потерпевший №1, телесных повреждений, обнаруженных у него в ходе судебно-медицинского исследования, в противовес немотивированным и необоснованным на сей счет доводам защитника ФИО13, достоверно установлены.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого Арланова С.С. кто-либо иной, в иной временной период и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему телесные повреждения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Арланов С.С. в утреннее время **.**.** получил информацию от матери Свидетель №11 о том, что потерпевший Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения приходил к ней домой и агрессивно себя вел. Вышеуказанные события, а также предыдущее поведение Потерпевший №1 по отношению к его родной сестре Свидетель №12, которую тот неоднократно избивал, сформировали у подсудимого личную неприязнь к потерпевшему как мотив к его дальнейшим преступным действиям. Поэтому, приехав на машине такси в <адрес>, где находился потерпевший, Арланов С.С. учинил с ним ссору, в ходе которой вооружился камнем и нанес им не менее 3-х ударов по голове Потерпевший №1.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в действиях Арланова С.С. не усматривается признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т.1, л.д. 26) телесных повреждений у него зафиксировано не было.

Характер травмирующего предмета, локализация телесных повреждений, механизм их образования свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом подсудимый Арланов С.С. осознавал опасность своих действий и предвидел наступление указанных последствий.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшего.

Своими действиями подсудимый нарушил анатомическую целостность жизненно-важного органа - головы. Действия Арланова С.С. носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия подсудимого Арланова С.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Арланову С.С. обвинения как не нашедшие своего подтверждения обстоятельства нанесения подсудимым удара ногой в область грудной клетки Потерпевший №1, повлекшее за собой причинение телесных повреждений в виде ссадины тела (преимущественно в области грудной клетки), поскольку при даче показаний в стадии предварительного следствия **.**.** Потерпевший №1 их впоследствии неоднократно уточнял при дополнительном допросе **.**.**, а также в ходе проведения очных ставок с Свидетель №12 **.**.**, следственного эксперимента **.**.** и очной ставки с Арлановым С.С. **.**.**. Их этих признанных судом достоверными показаний следует лишь то, что Арланов С.С. нанес ему не менее 3-ех ударов камнем по голове. Других доказательств, нежели первоначальных показаний потерпевшего, не подтвержденных им впоследствии, о причинении подсудимым Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадины тела стороной обвинения суду не представлено.

Вносимые изменения в объем предъявленного обвинения Арланову С.С. при постановлении приговора не ухудшают положение подсудимого, поскольку сужают сферу ограничения его прав.

Арланов С.С. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 2 л.д. 119-120, 122). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 2 л.д. 124) состоит на воинском учете в военном комиссариате. Признан «А»-годным к военной службе.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Арланова С.С., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Арланов С.С. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, занимается воспитанием и содержанием малолетней дочери.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 133). Жалобы от соседей на его поведение не поступали. Административных проступков не совершал, ранее привлекался к уголовной ответственности. При общении уравновешен, общителен, вежлив.

Из характеристики, представленной генеральным директором ООО «ВСЛК», следует, что Арланов С.С. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Является трудолюбивым, исполнительным и добросовестным работником, в общении с коллегами дружелюбен, обходителен и вежлив. Тактичен, к людям внимателен, пользуется уважением в коллективе.

Из сведений о личности потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по месту жительства он охарактеризован удовлетворительно (т. 2 л.д. 115), как проживающий с сожительницей. Не работает, живет за счет случайных заработков, привлекался к уголовной и административной ответственности. Был замечен в нетрезвом состоянии. По характеру не вспыльчив, уравновешен. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 2 л.д. 103-105).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Арланова С.С., в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него малолетнего ребенка, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные данные о его личности, полученные судом из характеристик по месту жительства и работы.

Кроме этого, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в судебном заседании свидетельскими показаниями сотрудника МО МВД России «Зиминский» Юркевича было подтверждено, что ФИО28 **.**.** в ходе проверки сообщения о причинении телесных повреждений потерпевшему добровольно сообщил сотруднику правоохранительного органа о том, что в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 удар камнем в голову. На этом этапе следствие не располагало достоверными данными о причастности ФИО28 к совершению преступления. Кроме этого подсудимый добровольно участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал место совершения им преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Арланова С.С. обстоятельств, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено из-за отсутствия объективных данных, указывающих на это в судебном заседании. Действия Потерпевший №1, толкавшего рукой в грудь подсудимого во время ссоры и высказывание им нецензурных ругательств нельзя отнести к противоправным ввиду взаимных по отношению к нему аналогичных действий подсудимого.

Совершенное Арлановым С.С. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Арланову С.С. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Арланова С.С.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание Арланова С.С. будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении Арланову С.С. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимго в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

По настоящему уголовному делу ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» предъявило иск о взыскании с подсудимого Арланова С.С. средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 от противоправных действий, в сумме 196105 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 73-74).

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку предъявленный ООО «СК «Ингосстрах-М» содержит требование не о возмещении вреда причиненного непосредственно осужденным Арлановым С.С. потерпевшему Потерпевший №1, а представляет собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой организации, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд                               

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арланова Станислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Арланову С.С. наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Арланова С.С. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на ФКУ УИИ Зиминский межмуниципальный филиал ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его фактического жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Арланова С.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»» о взыскании с Арланова Станислава Сергеевича в пользу филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Иркутске средств, затраченных на лечение застрахованного лица, потерпевшего от противоправных действий, в сумме 196105 руб. 17 коп., оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», - возвратить в медучреждение и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- копию карты вызова скорой помощи - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья        Т.В. Дмитриева