Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2829/2021 от 11.02.2021

Судья: Миронова С.В.

Дело № 2-2699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Головиной Е.А.,

Захарова С.В,,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммеческой организации Жилищно-строительный кооператив № 17 на решение Советского районного суда г. Самары от 14.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив № 17 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о. Самара о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения в полном объеме».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив №17 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, с требованиями о признании выморочным имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 21452,32 рубля за период с 01.09.2014 по 31.11.2019, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1258,75 рублей за период с 01.09.2014 по 31.11.2019, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4111 рублей с Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно НО ЖСК № 17, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, оспаривая фактическое принятие наследства Воеводиным И.С.

В судебном заседании представитель истца Брюхов Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Установлено, что ФИО16 являлась членом НО ЖСК № 17 с 06.08.1964, пай выплачен полностью 31.05.1980, до смерти она проживала в квартире по адресу: <адрес>. Иные лица в квартире не зарегистрированы.

Запись о регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН отсутствует.

Данные о регистрации права собственности на квартиру отсутствуют и в фонде данных АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.

ФИО7 состояла в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ согласно записи акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бюро ЗАГС <адрес> Управления милиции <адрес>.

ФИО7 имела двух сыновей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бюро ЗАГС <адрес> Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бюро ЗАГС <адрес> Управления милиции <адрес>.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО7, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес>, наследственное дело после его смерти также не заводилось.

Второй сын ФИО7 – ФИО10 – умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара УЗАГС <адрес>.

Установлено, что ФИО7 оставила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит отметка, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завещание не отменялось и не изменялось. Согласно тексту завещания квартиру по адресу: <адрес>, ФИО7 завещала своему сыну ФИО10

ФИО10 состоял в браке с ФИО13, брак с которой на момент смерти ФИО10 расторгнут, в связи с чем ФИО13, не является наследником первой очереди после смерти ФИО10

Наследником первой очереди после смерти ФИО10 является его сын Воеводин И.С.

Иные наследники ФИО7 и ФИО10 не установлены.

На момент полной выплаты пая ФИО7 – 31.05.1980 – действовавшее законодательство не предусматривало возможности иметь в личной собственности граждан иных объектов недвижимости, кроме жилых домов. Собственность кооперативных организаций, согласно ст.ст. 100, 105, 106 ГК РСФСР 1946 года, признавалась кооперативной. Допускалось иметь в личной собственности одну квартиру в личной собственности супругов и их детей, проживающих в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива (п. 3 ст. 106 ЖК РСФСР 1964 года в редакции, действовавшей на 01.01.1989). Согласно п. 1 ст. 51 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 №8998-XI, граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

С 01.07.1990, а именно с момента вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 № 1305-1, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма получила закрепление в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.1995.

Согласно Закону СССР «О собственности в СССР» после приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.

Таким образом, после полной выплаты пая гражданин приобретает имущество в личную собственность, что окончательно было закреплено в Законе «О собственности в СССР» и в ГК РФ. При указанных обстоятельствах ФИО7, несмотря на отсутствие регистрации ее права собственности, осуществляя правомочия собственника квартиры, вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе завещать его несмотря на отсутствие формальной регистрации ее права собственности, то есть объектом каких-либо сделок в данном случае может являться только квартира, а не паевый взнос, поскольку начиная с 01.01.1990 окончательно определен правовой режим имущества, по которому выплачен паевый взнос. Данная позиция изложена и в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1798-1, из которого следует, что если наследство открылось после 1 января 1990 г. и паевой взнос за квартиру членом ЖСК был полностью выплачен при жизни, наследственным имуществом следует считать не паевые взносы, а именно жилое помещение.

Поскольку ФИО7 умерла после указанной даты, а паевый взнос выплачен ею до 01.01.1990, объектом прав может выступать только квартира, а не паевый взнос и квартира является наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО7

При указанных обстоятельствах при разрешении вопроса о судьбе наследственного имущества следует исходить, что наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО7, является квартира.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, является установление круга наследников, принявших наследство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании имущества вымороченным, указал, что в настоящее время имеется наследник, который от наследства не отказывался, сославшись также на установленные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследство.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Так, основанием для признания имущества вымороченным, является не только установление наследников, которые не отказывались от наследства, как указал суд, но и установление факта принятия ими наследства, то есть совершения действий, свидетельствующих о том, что наследник вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению.

Такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в данном споре.

Сын ФИО7 – ФИО10 – после смерти матери с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Судом сделан вывод о совершении им фактических действий по принятию наследства со слов бывшей супруги ФИО10 – ФИО13, а также исходя из того, что начиная с 2014 года имеются сведения об оформлении лицевого счета на ФИО10

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ его сын Воеводин И.С. с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, а вывод о фактическом принятии им наследства сделан судом на основании данных об оплате жилья и коммунальных услуг в 2020 году, а также платежей, совершенных ФИО13 по истечении шести месяцев со дня смерти ФИО10

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела Воеводин И.С. не отрицал, что несмотря на отбывание наказания в местах лишения свободы в 2018 году, ему сообщили о смерти отца, однако он с заявлением о принятии наследства не обратился. Освободился он из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, но также не предпринял каких-либо действий по принятию наследства, равно как и по восстановлению срока на принятие наследства.

Не предприняты такие меры и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От явки в суд Воеводин И.С. уклонился несмотря на неоднократные его вызовы в судебное заседание.

Факт частичной оплаты жилья и коммунальных услуг лицом, не являющимся наследником ФИО7 или ФИО10 о факте принятия наследства Воеводиным И.С. не свидетельствует, поскольку для принятия наследства именно наследник должен совершить действия по его принятию. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оплата жилья и коммунальных услуг ФИО13 производилась по истечении шести месяцев после смерти ФИО12, в период ее проживания в квартире бывшего супруга.

Указание Воеводина И.С. на то, что он считает себя наследником, в отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о намерении Воеводина И.С. восстановить срок для принятия наследства, оформить свои права как наследника, по мнению судебной коллегии доказательством, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, являться не может. Вывод суда о фактическом принятии наследства ФИО12 (сыном ФИО7 и отцом Воеводина И.С.) основан лишь на косвенных доказательствах, и учитывая пропуск срока на принятие наследства Воеводиным И.С. основанием считать, что с 2001 года наследниками ФИО7 принято открывшееся после ее смерти наследство, не является.

Ссылка Воеводина И.С. на невозможность вступить в наследство в связи с отказом истца представить необходимые справки, отклоняется, поскольку отсутствие каких-либо справок не является основанием, препятствующим заинтересованному лицу требовать судебной защиты своих прав, в том числе путем обращения с иском о признании права собственности в порядке наследования либо восстановления сроков на принятие наследства. На момент рассмотрения данного дела решение суда, которым Воеводин И.С. признан принявшим наследство, либо которым восстановлен срок на принятие наследство или признано право собственности на спорную квартиру, не принято, а имеющаяся в деле совокупность доказательств не подтверждается обстоятельства фактического принятия наследства Воеводиным И.С.

При указанных обстоятельствах квартира по <адрес> является вымороченным имуществом в связи с отсутствием наследников, вступивших в наследство и указание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства, без их установления, нельзя признать обоснованным. При этом право истца на обращение с иском о признании имущества вымороченнымс целью взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть поставлено в зависимость от совершения Воеводиным И.С. действий по реализации своих прав наследника после истечения срока принятия наследства, поскольку отодвигает защиту прав стороны на неопределенный срок.

Согласно статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, находящаяся на территории муниципального района (г.о. Самара), право собственности на нее перешло в порядке закона к Департаменту управления г.о. Самара, в связи с чем ответчик как наследник вымороченного имущества наследует и имущественные обязанности, связанные с содержанием общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Наличие такой задолженности подтверждается материалами дела, а также представленным истцом расчетом задолженности за период с 01.09.2014 по 30.11.2019, согласно которому сумма долга с учетом внесенных платежей составила 133273,61 рублей.

Кроме того, по квартире имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.11.2019 в размере 12265,94 рублей, обязанность по внесению которых лежит на собственнике жилого помещения и соответственно его наследниках.

Заявление третьего лица Воеводина И.С. о пропуске срока исковой давности в отсутствие такого заявления со стороны ответчика, с которого подлежит взысканию задолженность, не может являться основанием к применению последствий пропуска сроков исковой давности в силу прямого указания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не привлечен к участию в деле финансовый управляющий Воеводина И.С. в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом заявленного спора является взыскание задолженности с иного лица; требования о взыскании задолженности с Воеводина И.С. не заявлялись, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 14.12.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку протокол не является стенограммой, позиция истца по делу в протоколе изложена правильно и не противоречит содержанию его замечаний, в том числе и аудиопротоколу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4111 рублей.

Взысканные суммы не превышают стоимость наследственного имущества, поскольку согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2107529,14 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14.12.2020 – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив № 17 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о. Самара о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив № 17 с Департамента управления имуществом г.о. Самара задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.09.2014 по 31.11.2019 в размере 133273 рублей 61 копейку; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.11.2019 в размере 12265 рублей 94 копейки; государственную пошлину в размере 4111 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи