Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-36/22

(2-1959/2021)

УИД 76MS0017-01-2021-002299-61

Изготовлено 21.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 14 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.07.2021 г. по гражданскому делу по иску Карташева Игоря Андреевича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Карташев И.А. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2021 года в 12.35 часов напротив дома 18 в п. Октябрьском города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карташевой В.В., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Почерникова А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением мэрией города Ярославля обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части дороги зимней скользкости – гололеда и колейности. Причиной стало ненадлежащее состояние автомобильной дороги, а именно нарушены требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

Согласно экспертному заключению ФИО 2. от 17.03.2021 года № 13247 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запчастей составила 37 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 81 рубль.

На основании изложенного, просил взыскать с мэрии г.Ярославля в счет возмещения ущерба 37 019 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310,57 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля исковые требования Карташева В.В. удовлетворены частично. С мэрии г.Ярославля в пользу Карташева В.В. взыскан ущерб в размере 18 509,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 655,29 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе мэрия г.Ярославля, оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание мэрия г.Ярославля представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Карташева И.А. по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи обоснованно, вынесено с учетом установленных обстоятельств по делу.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Карташев И.А является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно определению ИДПС от 24.02.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения, 24.02.2021 года в 12.35 часов напротив дома 18 в п. Октябрьском города Ярославля Карташева В.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за зимней скользкости не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Почерникова А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями водителей Карташевой В.В., Почерникова А.Н., схемой места происшествия. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД в 16.50 часов на месте дорожно-транспортного происшествия 24.02.2021 года зафиксировано наличие на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости - гололеда, колейности, угрожающей безопасности дорожного движения, в 00.18 часов 25.02.2021 года составлен повторный акт, согласно которому зимняя скользкость не устранена в установленный срок.

Автомобильная дорога напротив дома 18 в п. Октябрьском города Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Мэрия г.Ярославля, как постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава города Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя Карташевой В.В., которая не учла дорожные условия при выполнении маневра поворота направо, так и бездействие мэрии г.Ярославля, не обеспечившей безопасность дорожного движения, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о частичной удовлетворении требований истца, определив долю ответственности Карташевой В.В. в размере 50%, долю ответственности мэрии г.Ярославля - в размере 50%, взыскав в пользу истца ущерб в размере 18 509,50 рублей.

Приходя к такому выводу, мировой судья указал, что зимняя скользкость в виде гололеда, колейности на участке автомобильной дороге напротив дома 18 в п. Октябрьском города Ярославля, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не была устранена в установленные нормативные сроки, мэрией г.Ярославля не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания указанного участка автодороги и обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу, доказательств обратного, сведений об обработке дорожного покрытия ответчиком не представлено.

Вместе с тем, наряду с указанными нарушениями обязательств со стороны ответчика, водителем Карташевой В.В. были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, доля ответственности ФИО1 определена мировым судьей в размере 50%, доля ответственности мэрии г.Ярославля в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по результатам экспертного заключения ФИО 2 от 17.03.2021 года № 13247. Указанное доказательство признано мировым судьей относимым и допустимым доказательством.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы мэрии г.Ярославля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, считает, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона. Мировым судьей по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г.Ярославля о незаконности обжалуемого решения мирового судьи фактически сводятся к несогласию с установленными судьей обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации предусмотрено, что должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличие скользкости, установлен мировым судьей на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, составленных сотрудниками ГИБДД, а также пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика суду не представлено вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности являются обоснованными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░