Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2019 от 07.08.2019

Мировой судья Удодов В.В. дело № 11-81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невинномысск 21 августа 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Угроватой И.Н.,

при секретаре Баландиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 05 июня 2019г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2019г. мировым судьей судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края заявление ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Носова А.В. задолженности по договору потребительского займа, возвращено заявителю.

С данным определением взыскатель не согласился, и в частной жалобе представитель Богомолов М.В. просил о его отмене, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что договор был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ. Должнику предоставлен займ в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть он-лайн займ.

Согласно п. 1.3 Договора заемщик согласился с тем, что договор подписан путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), что в силу ст. 169 п.2 ГК РФ является достаточным для признания данного договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручно. Ссылаясь на положения Федерального звона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Общество полагает, что договор отвечает закону, поскольку никаких требований об использовании конкретных информационных технологий при создании электронной подписи, не установлено. Ссылается на то, что датой заключения договора является перевод денежных средств на банковский счет заемщика или переводу суммы иным выбранным заемщиком способом. Считает, что поскольку перечисленными документами подтверждается факт заключения договора между займодавцем и заемщиком, у судьи не имелось оснований возвращать заявление

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию, основанному по сделке, совершенной в простой письменной форме. В обоснование доводов представлены расчет задолженности, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», заявление заемщика к Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, усомнившись в бесспорности требований, отказал в принятии заявления. Данные выводы суд находит обоснованными.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении 15.11.2007 N 785-О-О указал, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В своей жалобе апеллянт ссылается на заключение договора в простой письменной форме путем подписания с использованием электронной цифровой подписью, ссылаясь при этом на положения Федерального закона «Об электронной подписи». Однако, данные доводы не основаны на законе и противоречат документам, представленным самим заявителем.

Как следует из Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», утв. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. под «Электронной подписью (SMS-код)» понимается уникальная комбинация цифр и /или букв, генерируемая Обществом и представляемая Заявителю /Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный Заявителем/заемщиком в Личном кабинете номер мобильного телефона. Электронная подпись (SMS-код) используется Заявителем/Заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с Обществом через систему моментального электронного кодирования.

Согласно Правилам, заявитель заполняет заявление на получение Микрозайма на Сайте Общества (п. 3.1). В заявлении заявитель обязуется указать полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему и необходимые для принятия решения Обществом о выдаче Микрозайма (п.3.1.1).

Для рассмотрения заявления, заёмщик не представляет документ, удостоверяющий личность заявителя, а лишь указывает свои паспортные данные.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Так, согласно «Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 12.12.2014 N 444-П) (ред. от 18.08.2016), все документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновления информации о них, представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. В случае представления копии документов (выписок из документов) некредитная финансовая организация вправе потребовать от клиента, представителя клиента представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Таким образом, предоставление номера мобильной связи, данных паспорта клиента в силу закона является недостаточным средством идентификации клиента.

Кроме того, Банк России в Информационном письме от 28.12.2018 N ИН-06-59/79 «О методах проверки достоверности полученных от потенциальных заемщиков сведений» рекомендовал для целей выявления и пресечения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц осуществлять микрофинансовым организациям дополнительный контроль при оформлении онлайн-займов и информирует о рекомендованных методах проверки достоверности полученных от потенциального заемщика сведений, в частности:

- получение от потенциального заемщика сканированной копии паспорта (заверенной нотариально или собственноручной подписью заемщика либо иным способом, определенным микрофинансовой организацией самостоятельно в своих внутренних документах);

- проверка действительности паспортных данных потенциального заемщика с использованием информационных сервисов, размещаемых на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- соотнесение фамилии и имени потенциального заемщика с указанными на банковской карте фамилией и именем физического лица - получателя средств;

- применение метода серии быстрых контрольных вопросов, непосредственно связанных с личными данными потенциального заемщика;

- направление потенциальным заемщиком личной фотографии/видео на фоне паспорта (вместе с паспортом) и иные.

Отсутствие документов, удостоверяющих личность заёмщика препятствует выводу о бесспорности требований и приводит к необходимости дополнительного истребования документов, подтверждающих доводы заявителя, то есть рассмотрения спора в исковом производстве, поскольку оставление без движения заявления о выдаче судебного приказа на стадии его принятия в целях истребования недостающих документов, не предусмотрено законом (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ 27.12.2016 N 62).

Также суд не может согласиться с доводами о заключенности договора займа.

В соответствии с п.2 т. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируется положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», при соблюдении требований которого заключенный договор с использованием электронной подписи может считаться заключенным.

Между тем, исходя из Правил, термин Электронная подпись в настоящем договоре является условным наименованием для цифрового/буквенного кода, не равнозначна термину, использованному в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». К заявлению доказательств обратного не приложено.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы мирового судьи о несоблюдении требований ч.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласно которой факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В приложении 1 к действующему в настоящее время Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П установлены правила, согласно которым при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

К заявлению приложена копия электронной версии платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ, которая не может являться доказательством оплаты государственной пошлины.

Таким образом, несоблюдение требований гражданского законодательства, положений ст. 160 ГК РФ, Федерального закона №63-ФЗ указывает на отсутствие бесспорности требований, вытекающих из заключенного письменного договора, и не может свидетельствовать о соблюдении процессуального закона при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 05 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Угроватая И.Н.