Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2021 от 15.01.2021

Мировой судья Борисов И. В.                  Дело №11-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                             05 февраля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Свердловской области)обратилось к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Сычеву Д. А. о взыскании ущерба в размере 6 149 рублей 08 копеек, в том числе переплаты федеральной социальной доплаты - 5 998 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 150 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, заявителю предложено обратиться с заявлением в порядке приказного производства.

С таким определением истец Центр ПФР по выплате пенсий в Свердловской области не согласился, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2020 отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что перечень требований, по которым выдается судебный приказ, установлен ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в нем отсутствует требование о взыскании ущерба. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Заявленное требование о возмещении ущерба не носит бесспорного характера, поскольку ответственность за ущерб наступает в результате противоправного виновного поведения ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление о взыскании ущерба в виде излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный приказ может быть выдан, если заявленное требование прямо указано в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также является бесспорным (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Требования о возмещении ущерба и взыскании начисленных на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из предмета и основания иска, истец обоснованно обратился к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

По приведенным мотивам обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением материала тому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области к Сычеву Д. А. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2021.

Судья