Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2023 от 08.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Волобуева Е.А.,

с участием заявителя Ковалёвой О.Г.,

рассмотрев жалобу Ковалёвой Ольги Геннадьевны на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление области № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить производство по делу, мотивировав тем, что в момент вменяемого правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривается административное наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

При этом не имеется доказательств, свидетельствующих о повторности совершения такого правонарушения.

С учетом отсутствия признака повторности, вменяемые действия было необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Нива с гос.номером Е863НУ 763 находился в пользовании другого лица, и Ковалева О.Г. не управляла данным транспортным средством.

Факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается страховым полисом ОСАГО, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе, и Павлихин Н.Г., который может подтвердить факт управления автомобилем в момент совершения правонарушения в указанные в постановлении время и месте.

Указанные обстоятельства исключают наличие вины Ковалевой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании Ковалева О.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомил.

Свидетель Павлихин Н.Г. пояснил, что в момент вменяемого правонарушения транспортным средством ЛАДА 4х4 г/н №, управлял он, представил страховой полис, которым он допущен к управлению данного автомобиля.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:44:33 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Интегра-КДД, заводской номер lntegraKDD-9763, свид. о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 4х4 212140 государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>А, <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством № Интегра-КДД, заводской номер lntegraKDD-9763, свид. о поверке №С-№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> которым зафиксировано вменяемое правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При вынесении инспектором постановления по делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ЛАДА 4х4 212140 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается: показаниями свидетеля ФИО2 предупрежденный об ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в момент вменяемого правонарушения транспортным средством ЛАДА 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, управлял он.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии ХХХ № от 26.02.2022г., собственником и страхователем транспортного средства ЛАДА 4х4 212140 государственный регистрационный знак № указана ФИО1, с допуском к его управлению ФИО2.

Таким образом, в момент вменяемого правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством, в связи с чем, она не может быть субъектом административного правонарушения, в отношении которого ее привлекли к административной ответственности.

Доказательства, представленные Ковалевой О.Г. в подтверждение довода о том, что в момент инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица (Павлихина Николая Геннадьевича), позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения Ковалева Ольга Геннадьевна к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

Оценивая вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд считает, при таких обстоятельствах постановление вынесенное № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ковалевой О.Г. состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковалёвой ФИО3 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Ковалёвой Ольги Геннадьевны, - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья:          Е.А. Волобуева