Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 (2-3859/2022;) ~ М-3429/2022 от 14.10.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> к Дзаурову И. А., Нальгиеву Х. М., Альдиеву М. Р., Котиевой Т. А., Картоеву И. ИзраИ.у, Колодяжному М. А., Гадаборшеву М. А. о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МВД по РИ обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб на общую сумму 154 100 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковника А.Х. Кумыкова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно акту выездной проверки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками КРО МВД по <адрес>, установлено, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате сотрудникам ОМВД России по <адрес> денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений», во исполнение которого в 2021 году выплачена компенсация за наем (поднаем) жилых помещений майору полиции М.А. Могушкову в размере 64 800 рублей, лейтенанту полиции А.А. Халухаеву в размере 54 600 рублей, лейтенанту полиции А.Я. Албогачиеву в размере 12 500 рублей, майору полиции Р.М. Мурзабекову в размере 22 200 рублей.

МВД по РИ полагает, что сотрудники М.А. Могушков, А.А. Халухаеву, А.Я. Албогачиев и Р.М. Мурзабеков за предоставлением в пользование жилых помещений из специализированного жилищного фонда МВД по <адрес> не обращались.

МВД по РИ также указывает на то, что ответчики приняли на рассмотрение документы, в том числе дополнительные соглашения к договорам найма, которые Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрены, и тем самым причинили МВД по <адрес> материальный ущерб на общую сумму 154 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Дзаурова И. А., Нальгиева Х. М., Альдиева М. Р., Котиевой Т. А., Картоева И. ИзраИ.а, Колодяжного М. А., Гадаборшева М. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> и отделу Министерства внутренних дел России по городу Назрань о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия решение Магасского районного суда по гражданскому делу № оставлено без изменения. Сведений об обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке суду не представлено.

В связи с изложенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 238Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 241Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ17-11).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Дзаурова И. А., Нальгиева Х. М., Альдиева М. Р., Котиевой Т. А., Картоева И. ИзраИ.а, Колодяжного М. А., Гадаборшева М. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> и отделу Министерства внутренних дел России по городу Назрань о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие факта нарушения Дзауровым И.А., Нальгиевым Х.М., Альдиевым М.Р., Котиевой Т.А., Картоевым И.И., Колодяжным М.А., Гадаборшевым М.А. служебной дисциплины.

Так, в решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что действия истцов по гражданскому делу № (ответчиков по настоящему делу) неправомерны квалифицированы работодателем как нарушение служебной дисциплины, что нашло свое подтверждение в заключении правовой экспертизы проекта заключения по результатам служебной проверки, отметившей, что проект заключения служебной проверки не подлежит согласованию в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка.

Судом далее постановлено, что МВД по РИ неправомерно не приняты во внимание дополнительные соглашения к договорам найма жилых помещений, на основании которых ответчиками по настоящему делу произведена выплата компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, поскольку действующим законодательством Российской Федерации (ст. 453, 584 ГК РФ) напрямую предусмотрена возможность пролонгации договора найма жилого помещения дополнительным соглашением.

В дополнение к вышеизложенному судом указано, что приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 490 «Об организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях)», действовавший на момент принятия жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес> решения о произведении выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, требований к сотрудникам о необходимости ежегодной подачи рапортов на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда в период действия ранее заключенного договора найма жилого помещения не содержал, на что также указано в письме начальника правового отдела МВД по Республике, направленном в адрес врио начальника ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, незаконность заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда, а потому данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков какой-либо ущерб Министерству внутренних дел по <адрес> не причинялся, в связи с чем требования о взыскании с них в рамках материальной ответственности денежных средств на основании признанных судом незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел по <адрес> к Дзаурову И. А., Нальгиеву Х. М., Альдиеву М. Р., Котиевой Т. А., Картоеву И. ИзраИ.у, Колодяжному М. А., Гадаборшеву М. А. о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко