Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2081/2020 от 23.01.2020

Судья: Кузнецова Е.Ю.                            № 33-2081/2020                                            (№2-3336/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:     Желтышевой А.И.,

судей:                Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

    при секретаре:            Петровой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Кировского районного суда г.Самара от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Изыгину Г.Ф. о сносе самовольной постройки отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Изыгину Г.Ф. о сносе самовольной постройки.

Заявленные требования мотивировали следующим.

Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара проведен плановый (рейдовый) осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, принадлежащих Изыгину Г.Ф.

Из Акта рейдового осмотра № от 20.09.2018 года следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 520 кв.м. и №, площадью 141 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, находится строящееся 3-х этажное здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального Строительства).

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61. Разрешенный вид использования земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5): дачи, выращивание сельскохозяйственных культур, цветов, овощей, фруктов, сады, огороды.

Таким образом, спорный объект расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно схеме земельного участка от 18.09.2018 г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 521,49 кв. м., земельного участка с кадастровым номером № составляет 141,03 кв.м. Истец, в соответствии с пунктом 6.11 «СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», мог застроить только 132,5 кв.м, однако площадь земельного участка под объектом составляет 352,85 кв.м, следовательно, превышен максимальный процент застройки земельных участков.

Расстояние от здания до границ земельных участков с кадастровыми номерами № менее 3,0 м, что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка.

Кроме того, часть объекта капитального строительства расположена в границах красных линий ул.Алма-Атинской.

Истец указал, что ответчик возвел спорный объект с существенным нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, норм застройки, в отсутствии разрешения на строительство, осуществили строительство нежилого здания, для использования в целях не соответствующих целевому назначению.

При таких обстоятельствах расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке объект капитального строительства- трехэтажное нежилое здание, площадью застройки 352,85 кв.м, обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

-признать самовольной постройкой объект капитального строительства-трехэтажное нежилое здание, площадью застройки 352,85 кв.м, расположенное на территории земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 520 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства, №, площадью 141,0 кв.м, вид разрешенного использования – под садоводство, расположенных по адресу: <адрес>

-обязать Изыгина Г.Ф. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства- трехэтажное нежилое здание, площадью застройки 352,85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Департамент градостроительства г.о.Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что площадь застройки превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, расположенного зоне садово-дачных участков и коллективных садов, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм.

Полагали, что выводы суда о пропуске Департаментом срока исковой давности не состоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г. о. Самары Арчхоев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Изыгина Г.Ф. – Екатеринин И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Журавлева С.Ю. – Качмарев М.В. полагал решение суда оставлению без изменения.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Федеральным законом №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно доводам искового заявления, в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельной участке по адресу: <адрес>

Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара проведен плановый (рейдовый) осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанных земельных участков. Из Акта рейдового осмотра № от 20.09.2018 года следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 520 кв.м. и №, площадью 141 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, находится строящееся 3-х этажное здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального Строительства).

Так же 18.03.2019 года составлен Акт осмотра территории муниципальным земельным контролем, содержащий аналогичные сведения.

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в исковом заявлении, а также в Акте осмотра территории муниципальным земельным контролем от 18.03.2019, Акте рейдового осмотра от 20.09.2018 № о несоответствии спорного объекта виду разрешённого использования земельного участка является недостоверной.

В соответствии с Законом Самарской области от 31 декабря 2014 года № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

При проведении проверки в отношении спорного объекта в нарушение указанного закона произведена только выездная проверка. Описания рассмотрения и оценки документов на строение и земельный участок в актах не присутствует.

Данное обстоятельство привело к ошибочному утверждению о несоответствии спорного объекта разрешенным видам использования, что указано в качестве правового основания иска.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что нежилое здание, расположенное на земельных участках ответчика, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом первой инстанции проверялись данные доводы стороны истца и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз.3 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемого здания), а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Таким образом, Департамент градостроительства г.о.Самара в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить в обоснование заявленных требований доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества, существенность и неустранимости указанных нарушений и необходимость сноса самовольной постройки, а также доказательства нарушения прав Департамента г.о. Самара существованием самовольного возведенного объекта.

Спорное строение расположено на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Материалами дела установлено, что Изыгину Г.Ф., 20.09.1951 года рождения, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, площадью 520 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, №, площадью 141 кв.м., вид разрешенного использования – под садоводство.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержит п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2016г. № объект права: дом, назначение: нежилое, кадастровый №.

Согласно сведениям свидетельства о государственной регистрации прав, на земельном участке, принадлежащем ответчику, зарегистрирован садовый дом, который в свидетельстве обозначен как «дом», назначение «нежилое».

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Закона №21-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и закона № 217-ФЗ «О садово-огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», установлено, что в отношении садового дома назначение здания является - «нежилое»

При определении правового положения объекта недвижимости, расположенного на садовом участке, необходимо руководствоваться его назначением.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61.

Доводы стороны истца о нарушении основных разрешенных видов использования земельных участок в зоне Р-5 признаны судом ошибочными, поскольку на момент возведения спорного объекта действующая редакция Правил застройки и землепользования предусматривала возможность размещения садовых домов на садовых участках.

В соответствии с указанными СНиП, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* начал свое действие с 20.05.2011г., при этом земельные участки с кадастровыми номерами № как объекты права возникли ранее, чем указанный СНИП, в связи, с чем положения указанного СНиП на правоотношения в отношении указанных земельных участков распространяться не могут.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.1 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных норм субъектов Российской Федерации.

Данные нормы распространяются на вновь создаваемые территории садоводческих, дачных некоммерческих объединения граждан, в связи, с чем распространяться на рассматриваемые правоотношения не могут.

Кроме того, в утвержденном проекте планировки территории Постановлением Администрации от 22.05.2018 года № 376 к спорной территории применен иной документ - СП 42.13330.2011 Градостроительство, застройка городских и сельских поселений.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что объект строительства расположен в границах красных линий ул. Алма-Атинская.

Как указывает Департамент, спорный объект находится на территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.05.2018 № 376 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства улицы Алма-Атинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара)».

Указанным проектом планировки утверждены красные линии и линии регулирования застройки, в том числе и в отношении спорного объекта и земельного участка, на котором данный объект находится.

Таким образом, градостроительные ограничения распространились на спорный объект с момента утверждения указанного проекта планировки, то есть фактически спустя пять лет с момента его постройки и регистрации прав на него - с 22.05.2018 года.

В соответствии со сведениями, содержащимися на Схеме Основной (утверждаемой) части указанного ППТ, красные линии перенесены с разбивочного чертежа, выполненного в соответствии с Инструкцией о порядке проектирования установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98).

Согласно РДС 30-201-98 Красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету: в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; в проектах инженерно-транспортных коммуникаций; при инвентаризации земель в поселениях; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; при установлении границ территориальных зон в поселениях; в земельном и градостроительном кадастрах; на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право пользования, владения.

Ранее в отношении спорной территории сведения о красных линиях в вышеуказанных документах не были зафиксированы, в том числе и на планшетах Департамента в масштабе 1:500. Иных доказательств истец не представил.

На момент постройки спорного объекта границы улицы Алма-Атинской были установлены в соответствии с законодательством РФ, объект дорожного хозяйства поставлен на кадастровый учет, границы полностью сформированы. Пересечения границ спорных объектов и земельного участка не зафиксировано.

Доводы Департамента о расстояниях от здания до границ земельного участка не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Департаментом не обосновано нарушение его прав рассматриваемой постройкой.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что снос садового дома не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа Самара или его органов, поскольку их права не нарушены, иск Департамента не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, права и законные интересы г.о. Самара или его органов не нарушаются существованием вышеуказанных объектов.

Судом верно признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела иск не является негаторным, поскольку земельный участок является собственностью ответчика - физического лица.

Доказательств того, что сооружения, предъявленные к сносу, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом, с учетом ст. ст. 222, 208, 200, 196 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, сделан верный вывод о том, что не подлежит применению ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Соответственно, на рассматриваемые исковое требование Департамента о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Ответчик является правообладателем спорного объекта на основании договора купли-продажи. Застройщик (прежний собственник) зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п.1 ст. 2 Закона о государственной регистрации № 122-ФЗ).

Согласно правоустанавливающим документам, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.09.2019 № на спорный объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности 30.09.2013г., а также объект поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, с момента постановки спорного объекта на кадастровый учет и внесения сведений в базу ИСОГД о нем - а именно с 2013 года Департаменту градостроительства г.о.Самара известно о существовании спорного объекта недвижимости а также о его характеристиках, соответственно имелась возможность ранее обратиться с иском в установленный законом трехлетний срок.

Оценив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 07 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: