Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2023 ~ М-751/2023 от 16.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело №2-809/2023 по иску Ёркина Виктора Ивановича к Аннадурдыеву Курбандурды Мередовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ёркин В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Аннадурдыеву К.М., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 310,60 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2023 в 14 час. 25 мин. около дома №12 в с.Таболо, Кимовского района, Тульской области, водитель Аннадурдыев К.М., управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Определением от 26.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Аннадурдыева К.М. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Югория» (полис ОСАГО XXX №). 05.09.2023 в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр автомобиля истца для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 19.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ёркина В.И. составила 85900 руб. без учета износа и 59100 руб. с учетом износа. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа). Указывает, что в связи с произошедшим ДТП им также были понесены дополнительные расходы: по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 310,60 руб.; по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб.; расходы по подготовке искового заявления в суд в размере 3500 руб.; по оплате госпошлины в размере 2777 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец Ёркин В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аннадурдыев К.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

    Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии представителя истца на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, а именно из паспорта транспортного средства серии 18 МО № (л.д.51-52), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 71ТК № (л.д.53) усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № является Ёркин В.И.

Гражданская ответственность Ёркина В.И. застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №, срок страхования с 00 часов 00 минут 30.03.2023 по 24 часа 00 минут 29.03.2024 (л.д.16).

Из материалов административного дела (л.д.72-79) следует, что 28.08.2023 в 14 часов 25 минут по адресу: Тульская обл., Кимовский район, д.Таболо, д.12, водитель Аннадурдыев К.М., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ёркину В.И.

Из сведений об участниках ДТП усматривается, что автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, причинены в результате данного ДТП следующие повреждения: передние блок фары, передний бампер, капот, крылья передние. У автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, были повреждены: капот, передний блок фары, передние крылья, радиатор, передний бампер (л.д.77).

Из письменных объяснений Ёркина В.И., данных в 17 часов 03 минуты 26.08.2023 следует, что в 14 час. 25 мин. 26.08.2023 он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, к дому №12 в д.Таболо, Кимовского района, заглушил автомобиль и остался сидеть в нем. Через минуту выехал на встречу автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № за рулем которого находился Аннадурдыев К.М., и умышлено в резался в автомобиль Ёркина В.И. Аннадурдыев К.М. вышел из автомобиля с дубинкой и нанес ему удары, после чего приехала скорая помощь. От Аннадурдыева К.М. пахло алкоголем, он находился в неадекватном состоянии. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, алкоголь не употреблял (л.д.78).

Схема места совершения административного правонарушения от 26.08.2023 (л.д.79) свидетельствует о нарушении Аннадурдыевым К.М. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2023 на имя Аннадурдыева К.М. усматривается, что установлено состояние алкогольного опьянения 0,792 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д.96).

26.08.2023 ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» в отношении Аннадурдыева К.М. был составлен протокол об административном правонарушении 71 ВЕ №9 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.94).

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.09.2023 Аннадурдыев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.103-105).

25.09.2023 ОД МОМВД России «Кимовский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Ёркина В.И. по факту причинения ему телесных повреждений Аннадурдыевым К.М. 26.08.2023 (л.д.107,108).

Из объяснений Аннадурдыева К.М. от 04.09.2023 усматривается, что именно он 26.08.2023 неоднократно совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ёркину В.И., находясь за рулем своего автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.109, 110-112).

В целях определения рыночной стоимости ремонта своего транспортного средства, Ёркин В.И. с ИП ФИО 11.09.2023 заключил договор на проведение независимой экспертизы о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства № (л.д.21), оплатив за данную работу 8500 руб., что усматривается из чека от 19.09.2023 (л.д.19), и акта выполненных работ (оказания услуг) от 19.09.2023 (л.д.20).

В адрес ответчика 05.09.2023 была направлена телеграмма, стоимость которой составила 310,60 руб., с указанием времени и места проведения указанной оценки (л.д.17,18).

Из экспертного заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, от 19.09.2023 № усматривается, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) объекта исследования без учета износа, составляет 85900 руб., с учетом износа составляет 59100 руб. (л.д.24-65).

За оказание юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, истец оплатил ИП ФИО 3500 руб., что усматривается из договора оказания юридических услуг № от 21.09.2023 (л.д.23), и чека от 21.09.2023 (л.д.22).

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2777 руб., что следует из чека-ордера от 02.10.2023 (л.д.11).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст.1079, 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале уголовного дела № (л.д.109,110-112), водитель Аннадурдыев К.М. не отрицала факт неоднократного наезда на транспортное средство ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ёркину В.И., около д.12 в с.Таболо, Кимовского района, Тульской области 26.08.2023.

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности Аннадурдыева К.М. в совершении наезда на стоящее транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод о виновности Аннадурдыева К.М. в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится, в том числе в постановлении мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.09.2023 (л.д.103-105).

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд отмечает, что все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, содержат необходимую информацию и сведения, достаточные для восстановления картины произошедшего и виновности участников ДТП.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина Аннадурдыева К.М. в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования п.2.7 ПДД РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале от 26.08.2023 и полностью подтверждают причинно-следственную связь между нарушениями Аннадурдыева К.М. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП 26.08.2023.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.09.2023 о назначении наказания Аннадурдыеву К.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Аннадурдыева К.М., который, управляя транспортным средством, должен руководствоваться требованиями ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 указанной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не добыто.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федеральный закон N40-ФЗ не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства об общих основаниях возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности именно ответчика в причинении материального ущерба Ёркину В.И.

Наличие вреда и размер убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела.

Оценка размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, 26.08.2023 установлена по результатам осмотра его транспортного средства. Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины Ёркина В.И. по состоянию на 26.08.2023 мотивированы в экспертном заключении от 19.09.2023 № ИП ФИО, который прошел необходимую профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, имеет большой стаж работы в данной области. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

Суд считает, что представленный истцом в материалы дела отчет ИП ФИО соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), имуществу гражданина регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим (п.1).

Таким образом, с ответчика Аннадурдыева К.М. в пользу истца Ёркина В.И. подлежит взысканию в полном объеме причиненный ему ДТП материальный ущерб в размере 85900 руб.

Ответчиком Аннадурдыевым К.М. не представлено доказательств возможности возмещения истцу ущерба в меньшем размере.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес следующие расходы: 310,60 руб. - расходы по оплате телеграммы; 8500 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы; 3500 руб. - расходы по подготовке искового заявления; 2777 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Ёркина В.И., обращенных к Аннадурдыеву К.М., в силу положений ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2777 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, исходя из цены иска, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате телеграммы в размере 310,60 руб. по направлению Аннадурдыеву К.М. телеграммы, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку они подтверждены в полном объеме материалами настоящего гражданского дела, а именно копией телеграммы (л.д.17), кассовым чеком от 05.09.2023 (л.д.18),

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление экспертного заключения в размере 8500 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с Аннадурдыева К.М. в пользу истца Ёркина В.И. подлежат взысканию понесенные им расходы на составление экспертного заключения № от 19.09.2023 в указанном размере, ввиду того, что данный отчет составлялся для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, то есть цены иска. Факт несения данных расходов подтверждается, находящимися в материалах дела договором № от 11.09.2023 (л.д.21), чеком от 19.09.2023 (л.д.19), актом выполненных работ (оказания услуг) от 19.09.2023 (л.д.20).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., суд пришел к следующим выводам.

Факт понесенных истцом расходов за составление искового заявления о возмещении ущерба, подтвержден договором оказания юридических услуг № от 21.09.2023 (л.д.23), чеком от 21.09.2023 (л.д.22).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцом на счет ИП ФИО суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Аннадурдыева К.М. в пользу истца Ёркина В.И. расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Исходя из изложенного, заявленные Ёркина В.И. требования о взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП, подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85900 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., 310 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 8500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2777 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░