Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2016 (11-443/2015;) от 25.09.2015

11-48/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Росбанк на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 27.04.2015г. по делу по иску

Пащенко В.В. к ПАО Росбанк о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Пащенко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО Росбанк о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.04.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 03.04.2017г. под 17.9 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить комиссию за участие в программе страхования, а так же с заемщика были списаны денежные средства в счет комиссии за услуги СМС, комиссия за выдачу наличных денежных средств. Таким образом, истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей в счет страховой премии, <данные изъяты> рублей в счет комиссии за услугу смс оповещения, <данные изъяты> рублей в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств. Кроме того истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рубля в связи с начислением процентов на сумму страховой премии. Данные условия кредитного договора истец полагает незаконными, просит суд признать недействительными условия договора от 03.04.2012г. в части обязанности заемщика по заключению договора страхования и оплате страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы комиссии, <данные изъяты> рубля в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за услуги СМС, <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за выдачу наличных, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012г. по 06.03.2015г. (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/360 х 1053 дня просрочки), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 27.04.2015г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия договора от 03.04.2012г. в части обязанности заемщика по заключению договора страхования, с ответчика в пользу истца взыскано: <данные изъяты> рублей в счет возврата платы за подключение к программе страхования, <данные изъяты> рубля в счет процентов на сумму платы по страхованию, <данные изъяты> рублей в счет комиссии за услуги СМС, <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за выдачу наличных, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

ПАО «Росбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на добровольное заключение истицей договора страхования, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии, процентов, начисленных на указанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; кроме того, услуга СМС является дополнительной услугой банка, поэтому подлежит оплате заемщиком.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом, истица просила иск рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля на срок до 03.04.2017г. под 17.9 % годовых.

В разделе договора «параметры кредита» указано о личном страховании истицы в страховой компании «Сосьете Женераль Страхование жизни» и выплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

В соответствии с условиями предоставления кредита (л.д. 17) заключение клиентом со страховщиком договора личного страхования обусловлено наличием соответствующего волеизъявления клиента.

Из заявления – анкеты о предоставлении кредита (л.д. 92-94), подписанного истицей, следует, что истица не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья, о чем проставила соответствующую отметку, и не предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем заявлении и условиях; истцом подтверждено, что данные записаны с ее слов, проверены истицей лично.

В материалы дела представлены тарифы банка по данному кредитному продукту (л.д. 141), из которых следует, что предоставление кредита с условием о страховании на срок свыше 24 месяцев осуществляется под 22.4 % годовых, без страхования - под 24.4 % годовых, для сотрудников КК 2 гр: свыше 24 месяцев осуществляется под 17.9 % годовых, без страхования - под 19.9 % годовых; а также перечень страховых компаний – партнеров ответчика, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц – заемщиков банка (л.д. 88).

В материалы дела представлен полис страхования жизни и здоровья, выданный страховщиком «Сосьете Женераль Страхование жизни» на имя истицы 03.04.2012г., с указанием выгодоприобретателя - ответчик, страховая сумма <данные изъяты> рублей, период страхования с 03.04.2012г. по 03.04.2017г., страховая премия – <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Согласно полису, истица получила договор и правила страхования, о чем имеется подпись истицы.

Платежным поручением от 03.04.2012г. (л.д. 91) страховая премия в размере <данные изъяты> рубль перечислена ответчиком на счет страховой компании, плательщиком указана истица.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что ответчик не навязывал истице услуги по страхованию жизни и здоровья, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, на официальном сайте банка, на информационных стендах в офисах банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. Банк одновременно реализует программы кредитования и с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и без такого обеспечения. Процентная ставка незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. При этом разница между ставками не является дискриминационной. Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операций по страхованию, если заемщик имеет желание застраховаться в не аккредитованной банком страховой компании, заемщик вправе представить в банк соответствующее заявление и документы в отношении такой страховой компании, однако, истица с таким заявлением в банк не обращалась.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что страхование жизни и здоровья заемщика не отнесено сторонами к условиям выдачи кредита, а также к обязанностям заемщика, истица выразила согласие быть застрахованной по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в страховой компании «Сосьете Женераль Страхование жизни», о чем указала в заявлении на предоставление кредита.

Доказательств, подтверждающих довод истицы о навязаности услуги по страхованию, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных ответчиком тарифов банка по данному кредитному продукту следует, что ответчик предоставлял кредиты как с условием о личном страховании, так и без такого условия. При этом, предоставление кредита с условием о страховании на срок свыше 24 месяцев осуществляется под 17.9 % годовых, без страхования - под 19.9 % годовых.

Из изложенного следует, что кредит мог быть выдан истице и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, разница между двумя данными ставками (всего 2 %) не является дискриминационной.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Довод истицы о том, что она не получила правила страхования, опровергается полисом страхования (л.д. 15), из которого следует, что истица договор и правила страхования получила 03.04.2012г., о чем поставила свою подпись. Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается, поскольку из полиса страхования следует, что размер страховой премии по договору составил <данные изъяты> рубль, сумма в указанном размере перечислена на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии. Данных о получении ответчиком какой- либо комиссии за подключение к программе страхования материалы дела не содержат.

Суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на заключение договора страхования, поставив свою подпись напротив графы в заявлении об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением истицы.

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Из изложенного следует отсутствие оснований для признания недействительным условия о личном страховании, изложенного в заявлении истицы на получение кредита.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (03.04.2012г.) и до обращения истца в суд с требованием о признании данного заявления недействительным (02.04.2015г.), составляющего более 35 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что срок, указанный в статье 12 закона, не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика.

При этом, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма страховой премии не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубль – не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, исчисленных с учетом указанной суммы.

Рассматривая требование истца о взыскании <данные изъяты> рубля в счет процентов, начисленных на сумму страховой премии, суд учитывает положения статьи 819 ГК РФ, согласно которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку расчет процентов осуществлен банком с учетом согласованной сторонами суммы кредита- <данные изъяты> рублей, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы процентов, начисленных на указанную сумму кредита, не имеется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, мировым судьей правомерно удовлетворен иск о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет комиссии за услуги СМС (поскольку из материалов дела не усматривает наличие соглашения между сторонами по вопросу о приобретении истицей данной услуги), <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за выдачу наличных (поскольку в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей, с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по незаконному удержанию данных сумм), <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя в деле).

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей) составит <данные изъяты> рублей (из расчета: (<данные изъяты>) : 2), размер госпошлины – <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 27.04.2015г. в части удовлетворения иска Пащенко В.В. к ПАО Росбанк о признании недействительными условия договора от 03.04.2012г. в части обязанности заемщика по заключению договора страхования, взыскания платы за подключение к программе страхования, процентов на сумму платы по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины; взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> копеек в счет штрафа, в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины; тогда как решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 27.04.2015г. в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Росбанк без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 27.04.2015г. в части удовлетворения иска Пащенко В.В. к ПАО Росбанк о признании недействительными условия договора от 03.04.2012г. в части обязанности заемщика по заключению договора страхования, взыскания платы за подключение к программе страхования, процентов на сумму платы по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ПАО Росбанк в пользу Пащенко В.В. <данные изъяты> копеек в счет штрафа.

Взыскать с ПАО Росбанк в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 27.04.2015г. в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Росбанк без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.