Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1348/2019 ~ М-1267/2019 от 26.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2019 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой С.В., при секретаре Турсуновой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Акиничеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указано, что ххх ПАО « ххх» заключило с заемщиком Акиничевым А. А. кредитный договор № ххх, по которому предоставил Заемщику денежную сумму в размере 618000 руб. на условиях возвратности и платности сроком до ххх на покупку транспортного средства DATSUN MI-DO, VIN-ххх, ДВИГАТЕЛЬ -ххх ххх, ххх года изготовления. При этом, условиями соглашения была предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12989 руб. 02 коп. П. ххх Индивидуальных условий Заемщик выразил свое согласие на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам. П. ххх Индивидуальных условий предусмотрено начисление штрафно неустойки в размере ххх% в день за каждый день просрочки. При этом, п. ххх Индивидуальных условий является залог транспортного средства DATSUN MI-DO, VIN-ххх, ДВИГАТЕЛЬ -ххх ххх, ххх года изготовления. ххх между ПАО «ххх» и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав требований, согласно право требования задолженности было уступлено истцу. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на хххх составляет 621546 руб. 93 коп., в том числе, основной долг 569 471 руб. 39 коп., 52 075 руб. 54 коп – задолженность по процентам. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости задолженного имущества в 367000 руб., а также взыскании с ответчика с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 15415 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Акиничев А. А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства. Предусмотренных положениями ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ххх ПАО «ххх» заключило с заемщиком Акиничевым А. А. кредитный договор № ххх путем подписания индивидуальных условий, по которому предоставил Заемщику денежную сумму в размере 618000 руб. на условиях возвратности и платности сроком до ххх на покупку транспортного средства DATSUN MI-DO, VIN-ххх, ххх года изготовления. Условиями соглашения была предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12989 руб. 02 коп.

П. ххх Индивидуальных условий Заемщик выразил свое согласие на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ххх между ПАО «ххх» и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав требований, согласно право требования задолженности было уступлено истцу.

ххх в адрес Заемщика было направлено уведомление о смене кредитора.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, по состоянию на ххх задолженность заемщика составляет 621546 руб. 93 коп., в том числе, основной долг 569 471 руб. 39 коп., 52 075 руб. 54 коп – задолженность по процентам

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, обеспечением надлежащего исполнения принятых обязательств был залог приобретаемого транспортного средства DATSUN MI-DO, VIN-ххх.

При этом, п. ххх Индивидуальных условий, стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере ххх % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 655 200 руб.

При этом, начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом:

в первый год кредитования ххх % от залоговой стоимости.

во второй год кредитования ххх % от залоговой стоимости.

в третий год кредитования ххх % от залоговой стоимости.

в четвёртый год кредитования ххх % от залоговой стоимости

в пятый год кредитования ххх % от залоговой стоимости

Как видно из представленных истцом документов, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд полагает возможным исходить из согласованной сторонами кредитного соглашения в п. 10, который является обязательным и для правопреемника.

Поскольку на момент вынесения судебного решения идет второй год кредитования, начальная продажная цена будет определяться в размере ххх % от залоговой стоимости, что составит 491400 руб. (655200 руб. *ххх%).

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд также учитывает и то обстоятельство представленное Банком заключение от ххх, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 367000 руб. проведено на основании индикативной оценки, то есть без осмотра транспортного средства.

В материалах дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому оно было приобретено за 728 000 руб.

Чуть менее, чем за два года кредитования истцом предоставлен отчет, согласно которому стоимость транспортного средства составляет в два раза ниже цены, за которую он был приобретен. При этом, осмотр автомашины не производился.

Суд полагает, что начальная продажная цена спорного имущества, определенная в порядке, указанном в договоре, в полной мере будет соответствовать как интересам, как должника, так и взыскателя.

Суд также учитывает, что указанные вопросы могут быть разрешены и на стадии исполнительного производства при принятии судебным приставом-исполнителем мер, связанных с реализацией заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 15 415 руб. 47 коп., которая на основании вышеприведённых норм права, подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 621546 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ 569 471 ░░░. 39 ░░░., 52 075 ░░░. 54 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 415 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ DATSUN MI-DO, VIN-░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491400 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.