Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2019 ~ М-585/2019 от 21.03.2019

66RS0024-01-2019-000771-53

Дело № 2-1048/19

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             07 июня 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Окуневу Алексею Леонидовичу о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью и привести имущество многоквартирного дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью и привести имущество многоквартирного дома в прежнее состояние. Просит обязать ФИО2 демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, этаж 10, возле <адрес>, с приведением мест общего пользования в прежнее состояние. Взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, почтовые расходы в размере 213,54 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск - начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР МЧС по <адрес> ФИО5, в соответствии с решением о согласовании проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> ФИО6 Амирова, была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Сити-Сервис» ОГРН №.

По итогам составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно указанному акту проверки в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации (п.23 <адрес> Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком произведено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. В коридоре десятого этажа возле <адрес>, ответчиком возведена капитальная перегородка с железной дверью, отделяющая часть общего межквартирного коридора, в результате чего перед квартирой 141 образовалось дополнительное помещение.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в адрес ответчика было направлено соответствующее требование: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, незаконно возведенная перегородка, ответчиком не демонтирована, что нарушает требования пожарной безопасности, о чем указано в п. 6 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никаких пояснений, либо документов, подтверждающих законность возведения перегородки с железной дверью не представил.

Установленная перегородка с дверью не является собственностью ООО «Сити-Сервис», распоряжаться указанным имуществом в том числе, производить демонтаж, управляющая компания не вправе.

Представитель истца ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Сити –Сервис».

С учетом положений ч. 3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (изложенным в заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица -ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, паспортным отделом Муниципального унитарного предприятия «Верхнепышминский расчетный центр» следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, граждан, зарегистрированных по месту жительства по указанному адресу, не имеется. Собственником жилого помещения по указанному адресу является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах дела имеется акт проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск – начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> ФИО5, из которого следует, что проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствии с требованиями ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (10 этаж Орджоникидзе,11, <адрес>).

    Из имеющегося в материалах дела предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделением надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, во 2 подъезде (10 этаж <адрес>) в <адрес>, в <адрес>, произведено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, и утвержденного в установленном порядке (в коридоре секции установлена непроектная перегородка).

В материалах дела имеется требование об устранении нарушений пожарной безопасности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), направленное в адрес собственника <адрес>, в <адрес>, в которых ООО «Сити-Сервис» требовало демонтировать установленную непроектную перегородку, а также освободить места общего пользования от мебели, других горючих материалов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, требование ООО «Сити –Сервис», со стороны ответчика, не исполнено, установленная ответчиком непроектная перегородка возле <адрес>, не демонтирована, места общего пользования от мебели и других горючих материалов, не освобождены, в установленный в требованиях срок, и до настоящего времени.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Сити-Сервис» требованиях, их обоснованности, и наличии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из предмета иска, ООО «Сити-Сервис, обратившись в суд с данным иском, просит возложить на ответчика обязанность демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 10 этаж, возле <адрес>, с приведением мест общего пользования в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчиком произведено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений в подъезде многоквартирного <адрес>, в <адрес>, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, и утвержденного в установленном порядке. В коридоре 10 этажа возле <адрес>, ответчиком возведена капитальная перегородка с железной дверью, отделяющая часть общего межквартирного коридора, в результате чего, перед квартирой № образовалось дополнительное помещение, которое используется ответчиком для хранения вещей, других предметов, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Данные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Как следует из п.33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 07.03.2019) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно обеспечиваться соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пунктов 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97, предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся, в том числе: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями.

Согласно п. 23 (пп « о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации", на объектах защиты запрещается: изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации), предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018), конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (ч.3 ст.80)

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Использование приточной вентиляции для вытеснения продуктов горения за пределы зданий и сооружений без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается. Не допускается устройство общих систем для защиты помещений с различными классами функциональной пожарной опасности (ч.3 ст.85 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара (ч.6 ст.85 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")

Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами (п.19 ст.88 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в том числе: через коридор; через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор, ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

    Кроме того, по смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме, и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку непроектной перегородки с металлической дверью на лестничной площадке, уменьшающей площадь общего имущества.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время, пользование указанной перегородкой, имеющей запорное устройство, осуществляют именно ответчик, в отсутствие согласия других собственников помещений в доме, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана в соответствии с.ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сити Сервис» и возложении на ответчика обязанности демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с приведением мест общего пользования в прежнее состояние.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленные им доказательствами, оценка которым дана, как указывалось, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 213,54 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░- ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (10 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213,54 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.