Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-4447/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-004643-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при помощнике судьи Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бродниковой А. В. к Плохенко А. А., Кояли О. В., третье лицо: ООО «Риэлт-Актив» о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между Бродниковой А. В., Плохенко А. А., Кояли О. В. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Требования действующего законодательства при заключении договора были соблюдены, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

В период действия договора ответчики заявлений по вопросу одностороннего отказа от исполнения договора в адрес истца не направляли.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению заключить договор купли продажи квартиры в срок до ....

Цена договора сторонами была согласована в размере 3000000 рублей.

В подтверждения своих намерений по заключению договора купли продажи квартиры истцом в присутствии риэлтора, был передан ответчикам обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому из соответчиков.

Подтверждением факта внесения обеспечительного платежа является запись, выполненная ответчиками собственноручно в разделе 5 договора.

Так же в подтверждение своих намерений совершить сделку купли-продажи объекта, стороны договора ... направили друг другу уведомления о готовности заключить договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.2.1.6. ответчик гарантировал отсутствие претензий со стороны третьих лиц на продаваемый объект, а также отсутствие арестов, обременений и запрещений.Однако в установленный предварительным договором срок, сделка по отчуждению объекта не состоялась по вине продавцов.

В связи с наличием долговых обязательств, в отношении ответчикаКояли О. В., вынесено постановление Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о розыске имущества должника и наложения ареста.

Согласно выписке из ЕГРН от ... в связи с вынесенным постановлениемВорошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, наложензапрет на совершение регистрационных действий в отношении отчуждаемого объекта.

... годаистцом был подготовлен и представлен ответчикам акт о не заключении договора, который ответчики отказались подписывать.

В соответствии с п. 4.3.1. предварительного договора, в случае не заключения договора купли-продажи объекта по вине продавца, ответчики обязаны были произвести возврат полученных денежных средств по предварительному договору, а также выплатить штраф в размере переданную суммы обеспечительного платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента истечения срока заключения договора купли-продажи то есть не позднее ....

Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.

В соответствии с п.4. 4 предварительного договора при нарушении продавцом сроков возврата суказанной в п.2.2.1 настоящего договора, в случаях предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы.По состоянию на ... размер пени составляет 31000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Плохенко А. А. в пользу Бродниковой А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, пени в размере 15 500 рублей.Взыскать с Кояли О. В. в пользу Бродниковой А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, пени в размере 15500 рублей. Взыскать с Плохенко А. А., Кояли О. В. в пользу Бродниковой А. В. 22 241,28 руб. судебные издержки. Взыскать с Плохенко А. А., Кояли О. В. в пользу Бродниковой А. В. оплаченную государственную пошлину в размере 4 820 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, для представления интересов направила своего представителя, дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Позвонков И.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кояли О.В., Юрк Е.С., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Риэлт-Актив» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела,... между Бродниковой А. В., Плохенко А. А., Кояли О. В. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Требования действующего законодательства при заключении договора соблюдены, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

В период действия договора ответчики заявлений по вопросу одностороннего отказа от исполнения договора в адрес истца не направляли.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению заключить договор купли продажи квартиры в срок до ....

Цена договора сторонами была согласована в размере 3000000 рублей.

В подтверждения своих намерений по заключению договора купли продажи квартиры истцом в присутствии риэлтора, был передан ответчикам обеспечительный платеж в размере 100000 рублей, по 50000 рублей каждому, что подтверждается записью, исполненной ответчиками собственноручно в разделе 5 договора.

Так же в подтверждение своих намерений совершить сделку купли-продажи объекта, стороны договора ... направили друг другу уведомления о готовности заключить договор купли- продажи квартиры.

В соответствии с п.2.1.6. ответчик гарантировал отсутствие претензий со стороны третьих лиц на продаваемый объект, а также отсутствие арестов, обременений и запрещений. Однако в установленный предварительным договором срок, сделка по отчуждению объекта не состоялась по вине продавцов.

В связи с наличием долговых обязательств, ... в отношении ответчика Кояли О. В., вынесено постановление Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о розыске имущества должника и наложения ареста.

Согласно выписке из ЕГРН от ... в связи с вынесенным постановлением Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении отчуждаемого объекта

20.05.2020 года истцом был подготовлен и представлен ответчикам акт о не заключении договора, от подписания которого ответчики отказались.

В соответствии с п. 4.3.1. предварительного договора, в случае не заключения договора купли-продажи объекта по вине продавца, ответчики обязаны были произвести возврат полученных денежных средств по предварительному договору, а также выплатить штраф в размере переданную суммы обеспечительного платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента истечения срока заключения договора купли-продажи то есть не позднее ....

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании суд, считает необходимым взыскать с ответчиков сумму в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого, как следует из условий заключенного предварительного договора.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований для взыскания пени по предварительному договору является установление факта уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора.

В соответствии с п.4.4 договора с ... по ... подлежит начислению пени, что составляет 31 000 рублей (100000*62*0,5%)

Так, в соответствии с п. 4.3.1. указанного договора, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, продавец обязан в течение 5 банковских дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, вернуть покупателю сумму, указанную в п. 2.2.1 настоящего договора и оплатить покупателю штраф в размере этой же суммы.

Истцом заявлены требования к ответчику Кояли О.В., как продавцу, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 429, с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части и взыскании с Кояли О. В. в пользу Бродниковой А. В. штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с положениями п. 4.3.1 заключенного ... между Бродниковой А. В., Плохенко А. А., Кояли О. В. предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия установленных обременений не по вине ответчиков, а равно наличие особых обстоятельств, которые могли бы явится основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиков, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом был представлен договор посреднических услуг от ....

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 541,28 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бродниковой А. В. к Плохенко А. А., Кояли О. В., третье лицо: ООО «Риэлт-Актив» о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Плохенко А. А. в пользу Бродниковой А. В. в счетуплаченной по предварительному договору суммы, денежную сумму в размере 50000 рублей, в счет пени денежную сумму в размере 15500 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 270,64 рублей, расходы на составление доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 410 рублей.

Взыскать с Кояли О. В. в пользу Бродниковой А. В. в счетуплаченной по предварительному договору суммы, денежную сумму в размере 50000 рублей, пени в размере 15500 рублей,штраф в размере 50 000 рублей, в счет расходовпо оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, почтовые расходы 270,64 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2021 года.