Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 15.06.2023

                                                                Мировой судья судебного участка №114

                                                                      Санкт-Петербурга Виноградова Е.В..

Дело № 10-11/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        28 июня 2023 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В.,

осужденной Корневой Е.М.,

защитника – адвоката Мудрик А.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мудрик А.М. в защиту осужденной Корневой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка №114 Санкт-Петербурга от 17.04.2023 которым

Корнева Е.М., <данные изъяты>, с неполным средним образованием (9 классов), <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

а также возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя Заворовой Е.С..

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о гражданском иске.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

                                             УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №114 Санкт-Петербурга Корнева Е.М. признана виновной и осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Преступление совершено в период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в Санкт-Петербурге, в Петергофе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Корнева Е.М. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мудрик А.М. в защиту интересов осужденной Корневой Е.М. просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить Корневой Е.М. наказание с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ в виде штрафа. Считает, что наказание, назначенное осужденной Корневой Е.М. по приговору суда, чрезмерно суровое, несправедливое, необоснованное, не соответствует целям исправления, принципам гуманизма и соразмерности наказания. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре суда первой инстанции суд не указал по какой причине пришел к выводу о назначению столь сурового наказания и по какой причине не может быть назначено наказание в виде штрафа, при этом суд первой инстанции не исследовал условия жизни Корневой Е.М., вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что Корнева Е.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроилась.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Заворова Е.С. просит апелляционную жалобу защитника – адвоката Мудрик А.М. оставить без удовлетворения, указывая на то, что приговор суда мирового судьи судебного участка №114 Санкт-Петербурга от 17.04.2023 в отношении Корневой Е.М. является законным, обоснованным и мотивированным. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершение, данные о личности Корневой Е.М., обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства, судом обосновано не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом судом учтено, что Корнева Е.М. не работает, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Корневой Е.М. в виде обязательных работ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Приговор в отношении Корневой Е.М. постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий Корневой Е.М. по ст. 160 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве дознания и при судебном рассмотрении процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого решения, не выявлено.

При назначении Корневой Е.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корневой Е.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом обосновано учтена явка с повинной Корневой Е.М..

Суд первой инстанции, назначая наказание Корневой Е.М., учел также условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, учтя материальное положение осужденной, не усмотрев при назначении наказания основания для применения ст. 64 УК РФ, что исправление осужденной возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку осужденная Корнева Е.С. на момент вынесения приговора судом первой инстанции официально не была трудоустроена, не имела постоянного источника дохода. Данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки убеждению защитника – адвоката Мудрик А.М. и осужденной Корневой Е.С., Корнева Е.С. приняла меры к официальному трудоустройству после вынесения судом приговора, о чем свидетельствует договор, заключенный между <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №114 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года в отношении Корневой Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мудрик А.М., действующей в защиту осужденной Корневой Е.М., – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд по правилам кассационного производства в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья