Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1523/2023 ~ М-1380/2023 от 05.09.2023

УИД № 68RS0013-01 -2023-001904-64

Гр. дело №2-1523/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года    г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием истца Елисеевой О.А., при секретаре Пшеничной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой ФИО5 к ПАО Совкомбанк о возложении обязанности разблокировать карту, внести исправления в бюро кредитных историй, взыскании денежных средств, удержанных в счет погашения неправомерно начисленных комиссий, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО Совкомбанк о возложении обязанности разблокировать карту, внести исправления в бюро кредитных историй, взыскании денежных средств, удержанных в счет погашения неправомерно начисленных комиссий, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 22.01.2019 ею был заключен договор № № с ПАО «Совкомбанк» в рамках продукта Карта рассрочки «Халва».

11 апреля 2023 года с ее расчетного счета № № без ее согласия были списаны денежные средства в размере 560 рублей 85 коп. для погашения задолженности по кредитному договору № № (№ №), заключенному еще 12.09.2012 с ПАО КБ «Восточный экспресс банк». После направления претензии данные денежные средства были возвращены.

21 мая 2023 года с ее расчетного счета № без ее согласия вновь были списаны денежные средства в размере 622 рубля 47 коп. для погашения задолженности по тому же кредитному договору. После направления претензии данные денежные средства вновь были возвращены.

05 июня 2023 года она пополнила карту «Халва» на сумму 3 500 рублей для погашения задолженности в соответствии с графиком оплаты по договору № №, однако ответчик заблокировал данную карту.

Также с 07.06.2023 ответчик незаконно начисляет проценты и штрафы за неисполнение обязательств по заблокированной карте, а также списывает денежные средства за не оказанные услуги «Подписки», за услуги «Минимальный платеж».

Указанные действия банк мотивирует тем, что он является правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс банк», в связи с чем требует от нее оплаты по кредитному договору № № (№ №), заключенному еще 12.09.2012 с ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Однако решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.07.2017 (вступило в законную силу 14.08.2017) в иске ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № № (№ №) от 12.09.2012 отказано в связи с истечением срока исковой давности. Копия данного решения также направлялась ею в адрес банка с первой претензией. Однако ответчик игнорирует это решение суда.

С учетом уточненного иска просит суд:    обязать ответчика

разблокировать счет по договору с ПАО «Совкомбанк» № № от 22.01.2019 в рамках продукта Карта рассрочки «Халва»; обязать ответчика внести исправления путем удаления данных с 14.08.2017 по кредитному договору № № (№ №); взыскать денежные средства, полученные (удержанные) ответчиком в счет погашения неправомерно начисленных комиссий, в размере 2 981 рубль 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Елисеева О.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ею в надлежащем порядке вносятся денежные средства на карту Халва, однако поскольку карту ответчик заблокировал, данные денежные средства ею не могут быть направлены на погашение текущей задолженности по программе рассрочки Халва. По этой причине ответчик стал начислять и удерживать с ее счета комиссию за услуги банка «Минимальный платеж» и «Подписки». Если бы карта ответчиком не была бы заблокирована, то задолженность по карте уже давно была бы погашена, и данные платежи (комиссии) не были бы начислены. Также в связи с блокировкой карты в приложении банка не видно, сколько денежных средств находится сейчас на карте. Банк ссылается на необходимость оплаты задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 для того, чтобы карта была разблокирована, и эти денежные средства можно было увидеть в приложении. Такие действия банка считает незаконными. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений закона в действих банка, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав истца, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ    от исполнения

обязательства, связанного    с осуществлением    его    сторонами

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 1, 3 ст. 845 ГПК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.07.2017, вступившим в законную силу 14.08.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Елисеевой О.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № № от 12.09.2012, в связи с истечением срока исковой давности, (л.д. 28-30).

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Поскольку ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс банк», к ответчику перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. При присоединении в целях исполнения кредитного договора №    .№ от 12.09.2012 ответчиком ПАО

«Совкомбанк» был открыт банковский счет № №. Данному кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» присвоен новый номер № №.

Также 22.01.2019 между Елисеевой О.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № № в рамках продукта Карта рассрочки «Халва». В целях исполнения обязательств по данному договору ответчиком открыт банковский счет № №.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что

с расчетного счета истца № № были списаны денежные средства в размере 560 рублей 85 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору №    № (№

№) от 12.09.2012 (заключенному с ПАО КБ «Восточный экспресс банк»).

Посчитав данное списание незаконным, 15.04.2023 истец обратилась в банк с претензией, в удовлетворении которой банк отказал, ссылаясь на право банка производить безакцептные списания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.09.2012.

Не согласившись с данным ответом, 26.04.2023 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании удержанных денежных средств. В процессе рассмотрения данного заявления 27.04.2023 банком удержанные денежные средства были возвращены (требования потребителя добровольно удовлетворены), что послужило основанием для отказа заявителю во взыскании денежных средств (решение финансового уполномоченного от 22.05.2023). (т. I л.д. 129-135).

21 мая 2023 года с расчетного счета истца № № без ее согласия вновь были списаны денежные средства в размере 622 рубля 47 коп. для погашения задолженности по тому же кредитному договору от 12.09.2012. (т. 2 л.д. 8-11).

05 июня 2023 года Елисеева О.А. пополнила карту «Халва» на сумму 3 500 рублей в целях погашения текущей задолженности по кредитному договору № № от 22.01.2019, однако ответчик заблокировал данную карту по причине неоплаты задолженности по кредитному договору № № (№ №) от 12.09.2012.

Поданная претензия Елисеевой О.А. оставлена банком без удовлетворения. В ответе на претензию от 19.06.2023 банк ссылается на то, что ПАО «Совкомбанк» вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия кредитного договора. Так как по договору № 5041449220 ведется взыскание задолженности в судебном порядке на счет карты «Халва» установлена блокировка на совершение расходных операций. Банк оставляет за собой право произвести блокировку банковской карты по собственной инициативе без уведомления и пояснения причин. Задолженность по договору № № подлежит оплате Елисеевой О.А. (т. 2 л.д. 12-14).

В результате блокировки карты у истца возникли препятствия по своевременной оплате текущих платежей по кредитному договору от 22.01.2019, в связи с чем банком стали начисляться комиссии за банковские услуги «Минимальный платеж» и «Подписки» и удерживаться с карты денежные средства в счет погашения данных комиссий. За период с

по 19.10.2023 общая сумма удержанных комиссий составила 2 981 рубль 60 коп. (т. 2 л.д. 7-11). До настоящего времени карта банком не разблокирована.

В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 12.12.2003 № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-ПУ2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому

делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Как указано выше, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.07.2017, вступившим в законную силу 14.08.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ГХАО КБ «Восточный экспресс банк» к Елисеевой О.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № № от 12.09.2012 в связи с истечением срока исковой давности, (т. 1 л.д. 29-30).

Таким образом, спор, касающийся взыскания с Елисеевой О.А. задолженности по кредитному договору № № (№ №) от 12.09.2012, судом уже разрешен. В этой связи ответчик ПАО «Совкомбанк», являющийся правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс банк», не праве продолжать требовать от Елисеевой О.А. оплаты задолженности по данному кредитному договору, производить безакцептные списания в счет погашения данной кредитной задолженности, а также совершать иные действия, вынуждающие Елисееву О.А. погасить задолженность по кредитному договору от 12.09.2012 (в т.ч. осуществлять блокировку карты; скрывать от потребителя в приложении банка актуальные сведения о размере его денежных средств, находящихся на карте и пр.). (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 8-12).

Суд находит неправомерными действия банка ПАО «Совкомбанк», ставящего разблокировку карты истца Елисеевой О.А. в зависимость от оплаты ее задолженности по кредитному договору от 12.09.2012.

Доводы ПАО «Совкомбанк» в ответе на претензию от 19.06.2023 о том, что по договору №    № от 12.09.2012 ведется взыскание

задолженности в судебном порядке, не соответствуют действительности. Напротив, как указано выше, спор по данному кредитному договору уже разрешен, в удовлетворении иска банка (первоначального кредитора) к Елисеевой О.А. было отказано. Поэтому ведение взыскания задолженности в судебном порядке в настоящее время исключается.    •

Также суд обращает внимание на то, что о наличии данного решения суда банку ПАО «Совкомбанк» было безусловно известно, в частности,

поскольку такие сведения многократно представлялись банку самой Елисеевой О.А. (т. 1 л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика ПАО «Совкомбанк» снять блокировку со счета карты Халва.

В результате блокировки ответчиком карты истца Елисеевой О.А. у нее возникли препятствия по своевременной оплате текущих платежей по кредитному договору от 22.01.2019, что в свою очередь послужило основанием для начисления банком комиссий за банковские услуги «Минимальный платеж» и «Подписки» и удержания с ее карты денежных средств в счет погашения данных комиссий. За период с 28.06.2023 по

общая сумма удержанных комиссий составила 2 981 рубль 60 коп. (т. 2 л.д. 7-11).

Поскольку блокировка карты судом признается необоснованной, то удержанная со счета Елисеевой О.А. общая сумма комиссий за период с

по 19.10.2023 в размере 2 981 рубль 60 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца Елисеевой О.А.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно подпункту "е" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трёх лет): 1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по

результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории; 4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1.1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неоплатой истцом задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 банком ПАО «Совкомбанк» были внесены сведения об этом в бюро кредитных историй.

Вместе с тем спор, касающийся взыскания с Елисеевой О.А. задолженности по кредитному договору № № (№ №) от 12.09.2012, судом уже разрешен, в удовлетворении иска банка к заемщику отказано.

Таким образом, сведения о дальнейшей уплате задолженности по данному кредитному договору (тем более путем безакцептных списаний) не подлежат дельнейшему внесению в бюро кредитных историй.

Однако ответчиком ПАО «Совкомбанк» продолжаются вноситься такие сведения в бюро кредитных историй (т. 1 л.д. 203-208), что является недопустимым.

В этой связи суд признает обоснованными требования истца об удалении из бюро кредитных историй информации по кредитному договору № № (№ №) от 12.09.2012, начиная с 14.08.2017 (то есть, момента вступления в законную силу решения суда).

Также суд отмечает, что еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику ПАО «Совкомбанк» представить ряд сведений, в том числе: пояснения по поводу списания банком денежных средств со счета истца в счет погашения комиссий, минимальных платежей, иных платежей в рамках предоставления финансовых услуг (с предоставлением доказательств); подробные сведения о предоставлении информации о заемщике Елисеевой О.А. в бюро кредитных историй.

Однако указанные сведения в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводы банка ПАО «Совкомбанк» о том, что истцом ему не направлено исковое заявление, опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, копия иска (а также уточненного иска) истцом представлялись под роспись в отделении банка в г. Мичуринске (т. 1 л.д. 18, 140-141, т. 2 л.д. 56), что суд признает достаточным для выполнения требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, копия иска направлялась в адрес ответчика судом (т. 1 л.д. 256, т. 2 л.д. 2). Помимо этого, судом многократно разъяснялось сторонам, в том числе ответчику, о праве знакомиться со всеми материалами гражданского дела. Данным правом ответчик не воспользовался.

В этой связи указанные доводы не являются основанием для отказа истцу Елисеевой О.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,    уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страдании, а также обстоятельства, при которых был причин моральный вред. В данном случае потерпевшая была вынуждена многократно обращаться с заявлениями к ответчику о восстановлении нарушенного права (о возврате удержанных комиссий, о разблокировке карты и т.д.). Указанные обращения потерпевшей либо оставлялись ответчиком без удовлетворения, либо вообще игнорировались ответчиком. В связи с отказом от удовлетворения законных требований потерпевшей, она была вынуждена обратиться за защитой права к финансовому уполномоченному, который отказал удовлетворении требований в связи с добровольным удовлетворением требований потерпевшего только лишь на стадии рассмотрения обращения. После вынесения решения финансовым уполномоченным, ответчик продолжил незаконно производить безакцептные списания, несмотря на возражения потерпевшей, заблокировал счет по ее карте, до настоящего времени начисляет и удерживает комиссии, до настоящего времени законные требования истца не удовлетворил; продолжает незаконно вносить в бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре, по которому спор окончен еще в 2017 году.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в

размере 20 000 рублей, является обоснованной и подлежит взысканию с

ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд также отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял о снижении компенсации морального вреда, не признал иск, не считал, что примирение возможно, не согласился с доводами истца, просил именно отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится судом следующим образом:

(2 981,60 + 20 000) /2= 11 490 рублей 80 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 490 рублей 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец Елисеева О.А. в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой ФИО6 (паспорт гражданина РФ сер. №) к ПАО Совкомбанк (ИНН 4401116480) о возложении обязанности разблокировать карту, внести исправления в бюро кредитных историй, взыскании денежных средств, удержанных в счет погашения неправомерно начисленных комиссий, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Обязать ПАО Совкомбанк снять блокировку счета карты Халва, открытый на имя Елисеевой ФИО7 и удалить из бюро кредитных историй информацию по кредитному договору № № (№ №) от 12.09.2012, заключенному между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Елисеевой Ольгой Александровной, начиная с 14.08.2017.

Взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу Елисеевой ФИО8 денежные средства, удержанные в счет погашения начисленных комиссий за период с 28.06.2023 по 19.10.2023, в общей сумме 2 981 рубль 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 490 рублей 80 коп.

Взыскать с ПАО Совкомбанк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин