Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2024 ~ М-561/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-791/2024                                                                                                       КОПИЯ

УИД: 34RS0012-01-2024-000773-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                      10 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Юканкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по сделке денежных средств в доход государства,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей частью 1 статьи 327, статьей 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2 получила денежное вознаграждение в размере 4 500 рублей, являясь должностным лицом ФГАОУ ВО «РУДН» за выдачу сертификата о владении русским языком, без фактической сдачи экзамена.

Поскольку действия ФИО2, направленные на получение денежных средств за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, а также принимая во внимание, что полученные в результате преступных действий ответчика денежные средства в размере 4 500 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность ФИО2, истец просит суд признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО2 денежных средств в виде взятки, и взыскать с ответчика в доход государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 4500 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласна с размером ущерба.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями прокурора согласны.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного федерального закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации является деянием, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, осуществление постановки на учет иностранных граждан в нарушение требований закона, является деянием противным основам правопорядка, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, статьей 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ей окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ей в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительство или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор суда вступил в законную силу.

Как следует из приговора, являющимся преюдициальным значением по настоящему делу, ФИО2 совершила противоправные действия, а именно, получила лично взятку в размере 4 500 рублей за получение сертификата о владении русским языком ФИО6, без фактической сдачи экзамена, после чего, заведомо зная о том, что сертификат о владении русским языком на имя ФИО6 является поддельным, ФИО2 выдала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий ФИО6 право на получение патента.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не опровергнут факт получения денежных средств в указанном размере.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Получив от иностранных граждан денежные средства за фиктивную сдачу экзамена на знание русского языка, ответчик незаконно приобрела имущество в виде наличных денежных средств.

Совершенные действия соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса РФ понятию сделки, так как направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного физического лица другому в качестве вознаграждения за совершенные получаемым деньги лицом действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, в интересах передающего деньги лица и третьих лиц.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что ФИО2 создала условия для незаконного получения иностранными гражданами в Российской Федерации сертификата на владение русским языком, выдала заведомо поддельный официальный документы и нарушила требования пункта 7 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ, чем лишила возможности отдел по вопросам миграции осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанными иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации.

Кроме того, действиями ФИО2 созданы условия, при которых иностранные граждане, кому выдан сертификат о владении русским языком без фактической сдачи экзамена, незаконно получили поддельный официальный документ о владении русским языком и другие.

Таким образом, действия ФИО2 причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования деятельности в сфере порядка управления.

Учитывая, что гражданско-правовые сделки в виде получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 500 рублей за фиктивную сдачу экзамена в силу ничтожности, так как они совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по этим сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по сделке денежных средств в доход государства – удовлетворить.

    Признать сделку, связанную с незаконным получением ФИО2 денежных средств в виде взятки, недействительной.

    Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Ингушской АССР, паспорт 1815 005224, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-012) в доход государства – Российской Федерации, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Ингушской АССР, паспорт 1815 005224, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-012) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                                                                                         ФИО7