Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2022 ~ М-380/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-839/2022 Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года

УИД 76RS0023-01-2022-000520-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Максимовой по взысканию страхового возмещения Зайцеву Илье Грачковичу

и по иску Зайцева Ильи Грачковича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

В январе 2022 года заявитель АО «АльфаСтрахование» (Финансовая организация) обратился в суд (наименование лиц, участвующих в деле, и процессуальный порядок судопроизводства – исковое производство с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Максимовой по взысканию страхового возмещения Зайцеву И.Г.

В обоснование своих исковых требований заявитель АО «АльфаСтрахование» указал о том, что 9 января 2022 года (в заявлении ошибочно указана дата «9 января 2021 года») Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой СВ. на основании обращения Зайцева И.Г. принято решение № У-21-166570/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцева И.Г. страхового возмещения в размере 165 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от 09.01.2022 нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», указав о том, что из материалов по событию ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29.03.2021 вследствие действий водителя Сорокина Д.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Зайцеву И.Г. транспортному средству Митсубиси, гос. рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.04.2021 в АО «АльфаСтрахование» от Зайцева И.Г. поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). Зайцевым И.Г. была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

К своему заявлению в страховую организацию Зайцев И.Г. представил копию постановления от 29.03.2021 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении № 18810076200004955396 о привлечении к административной ответственности Сорокина Д.Ю. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно

данному постановлению, 29.03.2021 в 11 час. 14 мин. на ул. Красноперекопская, д.4 в г.Ярославле Сорокин Д.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную дистанцию, после чего произвел столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Зайцева И.Г., в результате удара водитель Митсубиси Лансер совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Коршунова С.В. (т.1, л.д.147).

Гражданская ответственность Сорокина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0165139014.

Гражданская ответственность Коршунова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0143240259 (а также автомобиль Коршунова С.В. был застрахован по договору КАСКО).

Гражданская ответственность Зайцева И.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

По заявлению Зайцева И.Г. в АО «АльфаСтрахование» о том, что он является потерпевшим в заявленном ДТП и просит о страховом возмещении, 07.04.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства (ТС), о чем составлен акт осмотра. 20.04.2021 по инициативе Финансовой организации ИП Брылевым И.С. подготовлено экспертное заключение № 8392-133-01255-21-001, согласно которому повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП. Письмом от 22.04.2021 Финансовая организация уведомила Зайцева И.Г. об отказе в выплате страхового возмещения, в силу того, что повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП.

02.09.2021 Финансовая организация получила от Зайцева И.Г. претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требования о выплате страхового возмещения Зайцев И.Г. ссылался на экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 18.08.2021 № 12/07/21 (эксперт Малышев А.Ю., эксперт-техник Иродов Д.В.).

Письмом от 09.11.2021 Финансовая организация уведомила Зайцева И.Г. об отказе в удовлетворении его требований.

По направлению Финансового уполномоченного по обращению Зайцева И.Г., выполнено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» (г.Санкт-Петербург, эксперт-техник Калакуцкий В.А.) от 15.12.2021 № У-21-166570/3020-004, согласно которому следующие повреждения ТС Зайцева И.Г. были образованы в результате ДТП от 29.03.2021, а именно: светоотражатель задний правый - разрыв, бампер задний - разрыв, крышка буксирной проушины задняя - разрушение, номерной знак задний - вмятина, рамка номерного знака заднего - разрыв, крышка багажника - залом, усилитель бампера заднего - задир, светоотражатель задний левый -трещина, кольцо датчика парковки заднего левого внутреннего - трещина, кольцо датчика парковки переднего левого внутреннего - трещина, бампер передний - разрушение, номерной знак передний -вмятина, рамка номерного знака переднего - разрыв, дверь передняя правая - скол, крыло переднее правое - залом, фара правая - разрыв, кронштейн правый бампера переднего - трещина, бачок омывателя - разрыв, кронштейн крыла переднего правого - изгиб, капот - залом, усилитель бампера переднего - изгиб, решетка радиатора - разрыв, конденсатор - изгиб, радиатор - изгиб, панель передняя - изгиб, наконечник лонжерона переднего правого - изгиб, трубка кондиционера - изгиб, наконечник лонжерона переднего левого - изгиб, подкрылок передний левый - разрыв, кронштейн левый бампера переднего - разрыв, решетка бампера переднего - разрыв, фара левая - разрыв, накладка противотуманной фары передней левой - трещина, накладка противотуманной фары передней правой - задир, подкрылок передний правый - разрыв, фара противотуманная передняя левая - разрыв, фара противотуманная передняя правая - разрыв, пыльник замковой панели -вмятина, крыло переднее левое - нарушение ЛКП, воздухозаборник - задир, панель задка -вмятина, усилитель верхний бампера заднего - вмятина, боковина задняя левая - задир, боковина задняя правая - задир, кронштейн левый бампера заднего - разрыв, кронштейн правый бампера заднего -разрыв, кронштейн средний бампера переднего - вмятина, замок капота - изгиб, петля капота левая - изгиб, петля капота правая - изгиб, звуковой сигнал - изгиб, лонжерон передний левый - изгиб, лонжерон передний правый - изгиб.

С учетом результатов проведенного ООО «АВТО-АЗМ» транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанные повреждения Транспортного средства были получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 29.03.2021 и о том, что у Финансовой организации имелась обязанность по осуществлению выплаты Зайцеву И.Г. страхового возмещения. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен. Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определены требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого ТС. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.alfastrah.ru/docs/tabl._po_CTO_OSAGO.pdf), в регионе проживания Зайцева И.Г. и месте произошедшего события у Финансовой организации имеются договоры со СТОА (ООО «СТО Автолюкс»; ИП Тихонов А.Ю.) в г. Ярославль, которые соответствуют критериям доступности от места жительства Зайцева И.Г. или места ДТП. При этом срок эксплуатации транспортного средства не может превышать 10 лет, а согласно свидетельству о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска Транспортного средства Зайцева И.Г. - 2010. Соответственно на дату ДТП 29.03.2021, срок эксплуатации ТС Зайцева И.Г. составлял 11 лет; возможность осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС у Финансовой организации не имелась; страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Однако АО «АльфаСтрахование» полагает, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 15.12.2021 № У-21-166570/3020-004 является не корректным и необоснованным. В заявлении в суд АО «АльфаСтрахование подробно изложил свои замечания относительно заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 15.12.2021 № У-21-166570/3020-004; считает, данное заключение неполным и необъективным, усматривает несоответствие зафиксированных повреждений транспортных средств заявленному порядку их столкновения при обстоятельствах ДТП 29.03.2021 года. Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 09.01.2022 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцева И.Г. страхового возмещения в размере 165 400 руб.

В период разбирательства дела Зайцев И.Г. предъявил иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Зайцев И.Г. в обоснование своих исковых требований указал о том, что с отказом АО «АльфаСтрахование» о выплате ему страхового возмещения он не был согласен, обратился в ООО «Эксперт-Инвест» с целью определения стоимости ремонта его автомобиля Мицубиси Ласер. На осмотры автомобиля приглашались дважды представители АО «АльфаСтрахование» приглашениями от 28.06.2021 и от 06.07.2021. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 18.08.2021 № 12/07/21 (эксперт Малышев А.Ю., эксперт-техник Иродов Д.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зайцева И.Г. составляет с учетом износа деталей 230 500 руб. Однако решением финансового уполномоченного по заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 15.12.2021 определена сумма страхового возмещения в размере 165 400 руб. Разницу между 230 500 руб. и 165 400 руб. в размере 65 100 руб., с учетом уточнения своих требований, Зайцев И.Г. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в качестве недоплаченного страхового возмещения, а также взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В период судебного разбирательства, до итогового судебного заседания, лица участвующие в деле, занимали следующие процессуальные позиции:

В судебных заседаниях представители АО «АльфаСтрахование» по доверенностям Милых С.А., Маширин А.В., а также ранее участвовал также представитель Сорокин М.А., поддерживали свои исковые требования, иск Зайцева И.Г. не признали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на противоречия экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» (г.Санкт-Петербург, эксперт-техник Калакуцкий В.А.) от 15.12.2021 № У-21-166570/3020-004, выполненного по направлению Финансового уполномоченного. Представители АО «АльфаСтрахование» пояснили в суде, что не доверяют тому, что событие ДТП имело место с тем механизмом, который описан в постановлении инспектора ГИБДД и в имеющихся в административном материале пояснениях участников ДТП.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные возражения на заявление АО «АльфаСтрахование», указал о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и заключения ООО «АВТО-АЗМ».

Участвующие ранее в судебном заседании Зайцев И.Г. и его представитель по доверенности Махотенко А.С. поддержали иск Зайцева И.Г., исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признали. Зайцев И.Г. пояснил, что он не знаком с участниками ДТП, как и они с ним. Зайцев И.Г. подтвердил свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП. Возражали против назначения повторной экспертизы, поясняя о достаточном для рассмотрения данного дела количестве экспертных заключений, которые вправе оценить суд.

Участвующие ранее в судебном заседании заинтересованное лицо Коршунов С.В. и его представители Колотилов А.В., Терешков А.С., считали требования АО «АльфаСтрахование» необоснованными, иск Зайцева И.Г. считали обоснованным. Коршунов С.В. пояснил, что он не знаком с участниками ДТП, как и они с ним. Коршунов С.В. подтвердил свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, пояснив о том, что затормозил, пропуская пешехода, идущего по пешеходному переходу; допускает, что его автомобиль при этом не совсем остановился, когда произошел удар в заднюю часть его автомобиля Опель-Инсигния передней частью автомобиля Мицубиси Лансер, в заднюю часть которого ударил автомобиль Нива (ВАЗ). Пояснили, что Коршунов С.В. по своему автомобилю также обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения на основании заключения «Инекс» (эксперт-техник Казиакбаров К.Р., специалист Валдаев А.Ю.); дело по иску Коршунова С.В. в Кировском районном суде г.Ярославля приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Возражали против назначения повторной экспертизы, поясняя о достаточном для рассмотрения данного дела количестве экспертных заключений, которые вправе оценить суд.

Заинтересованное лицо Сорокин Д.Ю. в суд не явился.

В суде были заслушаны специалисты Малышев А.Ю., Валдаев А.Ю., каждый из которых поддержал выполненные с их участием вышеуказанные заключения, пояснив о том, что у каждого из них не вызывает сомнения механизм рассматриваемого ДТП. Малышев А.Ю. также пояснял о том, что большее количество повреждений в передней части поврежденного автомобиля Зайцева И.Г. Мицубиси Лансер, чем в задней его части, объясняется элементарно наличием большего количества деталей в передней части автомобиля; кроме того, в задней части поврежденного автомобиля имеются скрытые повреждения, также указанные в заключении ООО «Эксперт-Инвест».

По делу по ходатайству финансовой организации - АО «АльфаСтрахование» определением суда от 22.06.2022 назначена повторная (первоначально экспертиза проведена по направлению финансового уполномоченного, как изложено выше) судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперт-техник Кондратьев С.В.

Согласно указанному заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы, ООО «Ярославское экспертное бюро» № 22041 от 08.08.2022:

- Повреждения а/м Mitsubishi Lancer гос.peг.знак В670НО76 не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 29.03.2021 года, в части последовательности контактирования ТС.

- Из характера, формы и локализации повреждений ТС следует, что первоначально произошло контактирование элементов передней части кузова а/м Mitsubishi Lancer гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с элементами задней части а/м Opel Insignia гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а затем контактирование элементов передней части кузова а/м ВАЗ 21213 гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с элементами задней части кузова а/м Mitsubishi Lancer гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не наоборот, как указано в административном материале по факту исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

- На наружных элементах передней части кузова а/м Mitsubishi Lancer гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы контактирования с элементами задней части а/м Opel Insignia гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Таблица 4 настоящего заключения), на наружных элементах задней части кузова а/м Mitsubishi Lancer гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы контактирования с элементами передней части кузова а/м ВАЗ 21213 гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Таблица 5 настоящего заключения).

- Стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lancer гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на 29.03.2021 года, с учётом износа составляет:

- элементов передней части кузова:

111 900,00 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот) рублей;

- элементов задней части кузова:

73 900,00 (Семьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Производство по настоящему делу возобновлено 09.08.2022.

Согласно материалам дела, с материалами дела, в том числе с заключением эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», знакомились: представитель АО «АльфаСтрахование», представитель Зайцева И.Г. по доверенности Махотенко А.С., представитель Коршунова С.В. по доверенности Колотилов А.В.

Все лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. поддержал исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме; иск Зайцева И.Г. не признал, пояснив о том, что Зайцев И.Г. на своем автомобиле первым совершил ДТП передней частью своего автомобиля с автомобилем Коршунова, а затем Сорокин совершил наезд в заднюю часть автомобиля Зайцева И.Г.. т.е. в действительности обстоятельства ДТП иные, чем указано в заявлениях Зайцева И.Г. в страховую организацию и финансовому уполномоченному. Просит иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, в иске Зайцеву И.Г. отказать.

Представитель Зайцева И.Г. по доверенности Махотенко А.С. телефонограммой сообщила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживает свою позицию по делу.

Иные лица, а также привлеченное судом в качестве заинтересованного лица УГИБДД УМВД по Ярославской области в лице представителя, участия в итоговом судебном заседании не приняли, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участника судебного заседания – представителя АО «АльфаСтрахование», огласив пояснения и отзывы всех иных лиц, участвующих в деле, огласив пояснения участников заявленного в страховую организацию ДТП в материале ГИБДД по делу об административном правонарушении; исследовав все письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Зайцева И.Г. не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению; исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу созданы сторонам достаточные условия для представления доказательств своих требований и возражений.

По делу по итогу тщательного судебного разбирательства следует, что событие рассматриваемого ДТП от 29.03.2021 имелось не с теми обстоятельствами, которые заявлены Зайцевым И.Г. как потребителем финансовых услуг.

Заслуживают внимания доводы страховой (т.е. финансовой) организации о том, что заключение судебной экспертизы является полным и объективным, основанным на исследовании всех представленных эксперту материалов дела; не оспорено и не опровергнуто никем из лиц, участвующих в деле. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № 22041 от 08.08.2022 не имеется. Иное по делу не следует.

Из указанного заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы следует, что повреждения а/м Mitsubishi Lancer гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (автомобиль Зайцева) не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 29.03.2021 года, в части последовательности контактирования ТС. Из характера, формы и локализации повреждений данного ТС следует, что первоначально произошло контактирование элементов передней части кузова а/м Mitsubishi Lancer гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с элементами задней части а/м Opel Insignia гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (автомобиль Коршунова), а затем контактирование элементов передней части кузова а/м ВАЗ 21213 гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (автомобиль Сорокина) с элементами задней части кузова а/м Mitsubishi Lancer гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не наоборот, как указано в административном материале по факту исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу действующего в настоящее время Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно осуществляться в первую очередь не в денежной форме, а в форме организации ремонта автомобиля.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, срок эксплуатации автомобиля Зайцева И.Г. составлял 11 лет; возможность осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС у Финансовой организации не имелась; страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Однако обстоятельства ДТП, заявленного Зайцевым И.Г., не имели место в действительности, что, помимо доводов специалистов АО «Альфастрахование» со ссылкой на заключение ИП Брылева И.С., следует из указанного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» № 22041 от 08.08.2022.

Соответственно, имевшиеся в действительности обстоятельства ДТП от 29.03.2021, когда автомобиль Зайцева И.Г. первым совершил столкновение с автомобилем Коршунова С.В., после чего на автомобиль Зайцева И.Г. наехал автомобиль Сорокина Д.Ю. – такие обстоятельства не заявлялись Зайцевым И.Г., как потребителем финансовых услуг, ни в финансовую (страховую) организацию, ни финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, основанное на неимевшихся в действительности обстоятельствах ДТП оспариваемое решение финансового уполномоченного от 09.01.2022 не является законным, подлежит отмене. Иск Зайцева И.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку имевшиеся в действительности обстоятельства ДТП не заявлялись им в страховую организацию и не рассматривались страховой организацией; по имевшимся в действительности обстоятельствам ДТП не принималось решение страховой организацией. Оснований для иного вывода не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Зайцева Ильи Грачковича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) удовлетворить: Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Максимовой от 09.01.2022 № У-21-166570/5010-010 о взыскании в пользу Зайцева Ильи Грачковича страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова