Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 (12-133/2021;) от 24.12.2021

РЕШЕНИЕ

г. Черемхово Иркутской области                  15 февраля 2022 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Гавриленко Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Семениченко С.А.,

его защитника Абудеева В.А.,

рассмотрев жалобу Семениченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Пластинина Е.Ю. от 07.12.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Семениченко С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

07.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Пластининым Е.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания Семениченко С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, Семениченко С.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу либо направлении его на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с вынесенным постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Так, в судебном заседании было установлено, что правила, установленные и указанные в инструкции, были грубо нарушены и не соблюдены. Так, на видеозаписи отсутствуют дата и время видеосъёмки, порядок получения аппаратуры, сдачи её и копирования записи на диск и т.д. были выполнены с нарушением инструкции (фактически не выполнены), что уже незаконно и не может служить доказательствами в административном деле. При этом, понятые участия в оформлении доказательств не принимали и поэтому полагает, что сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура оформления протоколов в отношении него, что абсолютно недопустимо и незаконно. Согласно действующего административного законодательства РФ все неустранимые противоречия трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. В данном случае эти противоречия не устранены. В связи с чем полагает, что все письменные доказательства и видеозапись являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы как доказательства его вины в административном правонарушении. Кроме этого, в материалах дела указано, что в совершении вышеуказанного административного правонарушения подозревается гр. Семинеченко С.А., как указано в материалах дела (л.д. 7, 11), а на самом деле у него фамилия Семениченко С.А., что подтверждается ксерокопией паспорта. Далее, как было установлено в суде, он автомобилем не управлял, т.к. он был припаркован на обочине дороги, из-за спущенного колеса и поэтому он никуда не мог на автомобиле передвигаться (не было технической возможности). Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7 Полагает что его действия не верно квалифицированы, т.к. он не отказывался от медицинского освидетельствования. Таким образом, все письменные доказательства, а также видеозапись, полученные сотрудниками ДПС в отношении Семениченко С.А. были составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не могут использоваться как доказательства, т.к. являются недопустимыми доказательствами. В соответствии с КоАП РФ и Административным регламентом все имеющиеся в деле письменные доказательства и видеозапись, полученные сотрудниками ДПС в отношении Семенеченко С.А (в том числе и протокол о совершении административного правонарушения, а также другие протоколы) являются недопустимыми доказательствами, т.к. были получены незаконно и не могут быть использованы в качестве его вины в совершении административного правонарушения. Поэтому полагает, он был необоснованно и незаконно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

           В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу по административном правонарушении, Семениченко С.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено. В судебном заседании Семениченко С.А. пояснил, что со знакомыми Головановым и Жилиным находились в с.Каменка, и вечером 07.08.2021 на последнем рейса парома (после 22 часов) переправились в г.Свирск. На пароме он со знакомыми выпивал брагу, у них с собой было 2 литра. Затем он увидел, что колесо на машине спущено, поэтому он съехал с парома, проехал метров 50 и остановился на обочине. В это время они допили брагу и товарищи легли спать, а он находился на водительском сидении. В это время подъехали сотрудники ДПС, попросили документы и препроводили в патрульный автомобиль, поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта. Там он не помнит, что было, но его направили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ИОПНД он продувал прибор, но мочу сдать не смог, так как не хотел в туалет, в том числе даже после того как ему дали воды. Почему медицинским работником был сделан вывод об отказе в прохождении медицинского освидетельствования он не понимает. Указывает, что автомобилем он не управлял, а стоял на обочине. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

    Защитник Абудеев В.А. поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи, просил его отменить, поскольку мировым судьей не оценены доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, дело рассмотрено не объективно. Доказательств того, что транспортное средство находилось в движении не представлено, показания свидетелей ФИО10 не оценены должным образом, поскольку у них не имеется какой-либо заинтересованности в исходе дела. На видеозаписи административной процедуры не имеется времени и даты, в связи с чем она получена незаконно, следовательно видеозапись и иные процессуальные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо направить дело на новой рассмотрение.

           Выслушав участвующих лиц, исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 08.08.2021 г. в 02 часа 00 мин. по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Чехова, д.25 водитель Семениченко С.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мазда Бонго Френди» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Семениченко С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Семениченко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Состояние алкогольного опьянения у Семениченко С.А. было установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,094 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 7,8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Семениченко С.А. не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л. д. 10).

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При этом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного Семениченко С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в медицинском учреждении отказался от сдачи биологического объекта (мочи), что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 263 от 08.08.2021.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08.08.2021 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.08.2021 (л.д.12-13), видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении водителем Семениченко С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение Семениченко С.А. о том, что он не управлял автомобилем является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела, показаниями должностного лица, допрошенного в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Показания инспектора ДПС ГИБДД являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также как и основания отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семениченко С.А. были разъяснены, факт разъяснения Семениченко С.А. его процессуальных прав зафиксирован на приобщенной к материалам дела подписки, а также видеозаписи, на которой также зафиксировано согласие Семениченко С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водителя транспортного средства. При этом Семениченко С.А. факт управления транспортным средством не отрицал и на вопрос сотрудника ГИБДД: «Откуда и куда двигались?», пояснил: «из поселка Каменка в пос.Касьяновка».

При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется. Показания данных свидетелей мировым судьей оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ о чем указано в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что при проведении административной процедуры не присутствовали понятые, основан на неверном толковании нормы права и во внимание судом не принимается, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае должностным лицом применялась видеозапись.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах фамилия Семениченко С.А. указано неверно, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что фамилия водителя инспектором ДПС при оформлении административной процедуры указана верно, как «Семениченко», что подтверждается представленным паспортом. В судебном заседании ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Семениченко С.А., ни его защитник Абудеев В.А. не смогли указать на данное несоответствие в процессуальных документах.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что Семениченко С.А. транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания, и не ставят под сомнение наличие в действиях Семениченко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Пластинина Е.Ю. от 07.12.2021 года о назначении административного наказания Семениченко С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Семениченко С.А. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Н.В. Гавриленко