Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-47/2023 от 11.05.2023

Материал № 22-47/2023                                              22 мая 2023 г.

Мировой судья Казакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Данильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области Казаковой Н.В. от 13 февраля 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-3755/6-2022 от 27 июля 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании с Краснова Александра Александровича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», общество) 22 июля 2022 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Краснова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

27 июля 2022 г. мировым судьей выдан судебный приказ № 2-3755/6-2022 о взыскании с Краснова А.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

8 декабря 2022 г. Красновым А.А. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-3755/6-2022.

Определением мирового судьи от 12 декабря 2022 г. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ № 2-3755/6-2022 отменен.

19 января 2023 г. Красновым А.А. мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 13 февраля 2023 г. заявление Краснова А.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, постановлено произвести Краснову А.А. возврат денежных средств в размере 7 500 рублей, удержанных на основании указанного выше судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от 13 февраля 2023 г., ООО «ТРАСТ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 13 февраля 2023 г. отменить и отказать Краснову А.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Полагает, что материалы судебного приказа не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении перечисленных в ст.ст.443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Возражение, заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок не направлялись должником в адрес суда.

Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил. Следовательно, заявление должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, как и основания, по которым был восстановлен срок для обращения с данным заявлением.

Кроме того, общество не было уведомлено о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Также считает, что копия определения от 13 февраля 2023 г. была направлена в адрес общества согласно штампу на конверте 17 февраля 2023 г. с нарушением срока высылки, установленного ГПК РФ, прибыло в г.Ангарск и фактически получено представителем уже за пределами, установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока для подачи жалобы. Нарушение срока высылки определения суда грубо нарушает право общества на обжалование, поскольку это привело к невозможности подготовки, направления сторонам и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы приказного производства в пределах доводов частной жалобы, оценив обоснованность этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 443 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 июля 2022 г. № 2-3755/6-2022 с Краснова А.А. в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «АТБ» (ПАО), за период с 19 декабря 2005 г. по 26 октября 2017 г. по основному долгу в размере 20 662 рубля, по процентам за пользование кредитом в размере 15 480 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рубля 13 копеек, а всего 36 784 рубля 15 копеек.

29 июля 2023 г. копия судебного приказа была направлена в адрес Краснова А.А. по адресу: <адрес>.

31 августа 2022 г. судебный приказ был направлен в адрес ООО «ТРАСТ» для предъявления к исполнению.

20 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №.

Со счета Краснова А.А. №, открытого в ПАО <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному приказу удержано 7 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 постановления Пленума).

Судебный приказ № 2-3755/6-2022 в связи с поступившими 8 декабря 2022 г. от должника Краснова А.А. возражениями отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2022 г. Копия определения направлена сторонам. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением.

В связи с частичным исполнением указанного судебного приказа на сумму 7500 рублей Краснов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте его исполнения.

На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа сведений о возбужденном производстве по делу на основании поданного взыскателем искового заявления у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи законными, обоснованными и соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о повороте исполнения судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что общество не было извещено о судебном заседании, назначенном на 13 февраля 2023 г. в 14 час. 15 мин., поскольку как следует из материалов судебного приказа 23 января 2023 г. на адрес электронной почты trust@catrust.ru и по юридическому адресу общества (г. Ангарск, 252-й кв-л, стр.19, оф.202) направлено извещение о судебном заседании, которое было доставлено на электронную почту – 23 января 2023 г., по юридическому адресу получено – 31 января 2023 г.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в том числе в связи с нарушением судом норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-3755/6-2022 ░░ 27 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░