Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9938/2021 от 06.08.2021

Судья: Разумов А.В. дело № 33а-9938/2021 (2а-3353/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего- Сивохина Д.А.,

    судей    - Лазаревой М.А., Клюева С.Б.,         

    при секретаре- Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области Королевой Ю.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щанин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Королевой Ю.И., ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительным производствам №-ИП,
№-ИП, №-ИП, №-ИП, находящимися в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевой Ю.И. вынесено постановление, в соответствии с которым на его доходы в пределах 60 318,03 рублей обращено взыскание. Удержание производится ежемесячно, в размере 50% доходов должника, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. С данным постановлением он не согласен, поскольку утверждает, что после всех удержаний, размер его дохода составляет половину прожиточного минимума, установленного в <адрес>, чего недостаточно для проживания и содержания несовершеннолетнего ребенка, которого он имеет на иждивении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щанин А.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%; обязать устранить выявленные нарушения путем снижения размера удержания.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2021 года административные исковые требования Щанина А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Королевой Ю.И., ОСП Автозаводского района № 2
г. Тольятти, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 Королевой Ю.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Нижегородского судебного района <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 20 318 рублей в отношении должника Щанина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО "<данные изъяты>" (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 Королевой Ю.И. возбуждено исполнительное производство
№-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 9 200 рублей в отношении должника Щанина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя
ООО "<данные изъяты>" (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 Королевой Ю.И. возбуждено исполнительное производство
№-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 235,70 рублей в отношении должника Щанина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО "<данные изъяты>" (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 Королевой Ю.И. возбуждено исполнительное производство
№-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 522,68 рублей в отношении должника Щанина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО "<данные изъяты>" (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 Королевой Ю.И. возбуждено исполнительное производство
№-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 7 476,71 рублей в отношении должника Щанина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя
ООО "<данные изъяты>" (л.д.№).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен №-СД (л.д.№).

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-тидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Должнику предложено надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении (причинах неисполнения) в срок.

Также должник обязан был сообщать судебному приставу о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

На основании вынесенных постановлений должник обязан был сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязан предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обращает взыскание на заработную плату должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Положениями части 2 статьи 99 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевой Ю.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Щанина А.В., в соответствии с которым на доходы Щанина А.В. обращено взыскание в пределах 60 318, 03 рублей, путем ежемесячных удержаний в размере 50% доходов должника (л.д. №).

Между тем, согласно представленной Щаниным А.В. справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода административного истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 180 000 рублей, из которых 21 216 рублей - сумма удержания (л.д. №).

Кроме того, установлено, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

     Однако, данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области Королевой Ю.И. не были учтены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области Королевой Ю.И. не было принято необходимых и достаточных мер для выяснения материального и семейного положения должника Щанина А.В. по исполнительному производству, не проверен уровень дохода семьи должника, и как следствие возможность применения в отношении него такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания в размере 50% на доходы должника путем ежемесячных удержаний.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что производимые удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из доходов Щанина А.В. в размере 50% приведут к отсутствию условий, необходимых для нормального существования должника и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.

Доказательств обратному, административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом- исполнителем ОСП Автозаводского района № 2
г. Тольятти Самарской области Королевой Ю.И. без учета материального положения Щанина А.В., который имеет не высокий уровень дохода, суд пришел к правильному выводу о том, что данное постановление влечет нарушение прав административного истца, в связи с чем правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении указанного постановления, и обоснованно удовлетворил требования Щанина А.В. в данной части.

При этом правильно отказал в удовлетворения требований административного истца в части обязания устранить выявленные нарушения путем снижения удержаний процентов с заработной платы, поскольку судебный пристав – исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства, с учетом всех обстоятельств дела, будет разрешать данные вопросы.

Ссылки в апелляционной жалобе административного ответчика о законности оспариваемого постановления не состоятельны по указанным выше мотивам.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2
г. Тольятти УФССП по Самарской области Королевой Ю.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи