Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2023 (2-9337/2022;) ~ М-9331/2022 от 19.12.2022

10RS0№-55             №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года         <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи         Величко С.А.

при секретаре                         Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к С.В.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к С.В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого является истец, и ИП С.В.В. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10,5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора, тарифным планом «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес. + эквайринг D200) ответчику было предоставлено в пользование оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без фискального накопителя (красная) (1 шт.) стоимостью 12 900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) стоимостью 10 000 руб., а также Пинпад D200Е GPRS BT WIFI with e-sign стоимостью 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Договором предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых услуг исходя из выбранного тарифа. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, возврат оборудования не произведен. Утрата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 518 782,50 руб., в том числе: 96 000 руб. – сумма задолженности по оплате услуг согласно тарифу, 241 245 руб. – пени на задолженность по оплате услуг согласно тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 700 руб. – сумма задолженности за оборудование; 101 887,50 руб. – пени на задолженность за оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 48 750 руб. – пени на задолженность за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Республиканский центр ККМ», ООО «Яндекс ОФД».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик С.В.В., и ее представитель адвокат Ж.И.П., действующая на основании ордера, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, представитель ответчика выражал несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Республиканский центр ККМ» К.Л.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседание полагал исковые требования в целом обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

Как установлено судом, С.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 46-48). В качестве одного из заявленных видов деятельности значится – «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого является ПАО «МТС», и ИП С.В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) приняло на себя обязанности оказать ИП С.В.В. (заказчик) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Ответчиком был осуществлен выбор тарифного плана: «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес. + эквайринг D200).

В соответствии с условиями договора истцом в лице ООО «Республиканский центр ККМ», действующим на основании партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предоставлено в пользование оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без фискального накопителя (красная) (1 шт.) стоимостью 12 900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) стоимостью 10 000 руб., Пинпад D200Е GPRS BT WIFI with e-sign стоимостью 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых услуг исходя из выбранного тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме 518 782,50 руб., в том числе: 96 000 руб. – сумма задолженности по оплате услуг согласно тарифу,
241 245 руб. – пени на задолженность по оплате услуг согласно тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 700 руб. – сумма задолженности за оборудование; 101 887,50 руб. – пени на задолженность за оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 48 750 руб. – пени на задолженность за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет составлен с учетом положений договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность снижения размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, но с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по договору с 391 882,5 руб. до в 10 раз – до 39 188,25 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает также имущественное положение ответчика, ее возраст, состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по спорному договору, составляет 165 888,25 руб., в том числе: 96 000 руб. – сумма задолженности по оплате услуг согласно тарифу; 24 124,5 руб. – пени на задолженность по оплате услуг согласно тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 700 руб. – сумма задолженности за оборудование; 10 188,75 руб. – пени на задолженность за оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 4 875 руб. – пени на задолженность за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 766 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 888,25 руб., в том числе:
96 000 руб. – сумма задолженности по оплате услуг согласно тарифу; 24 124,5 руб. – пени на задолженность по оплате услуг согласно тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 700 руб. – сумма задолженности за оборудование; 10 188,75 руб. – пени на задолженность за оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 4 875 руб. – пени на задолженность за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ