Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2023 от 05.09.2023

Мировой судья                                        

судебного участка №2

Ленинского судебного района г. Перми

Катаева З.С.

Дело №2-212/2023

Дело №11-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Максимова А.С.,

ответчика Седлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 14.06.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании задолженности по отсрочке по внесению арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Седлову А.С. о взыскании задолженности по отсрочке по внесению арендной платы с учетом уточненного иска в размере 9 721,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 23.03.2023 в размере 1 369,70 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества, а впоследствии соглашение об отсрочке арендной платы, после окончания которой образовалась задолженность по арендной плате в указанном размере, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми, не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, которая содержит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Седлов А.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Изучив решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Седловым А.С. (арендатор) заключен договор аренды №Л (далее - договор аренды) объекта муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже здания, расположенных по адресу: <Адрес>, в Ленинском районе, общей площадью 35,1 кв. (из них основной 35,1 кв.м (далее - объект имущества), который находился в собственности муниципального образования город Пермь, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее - ЕГРП) и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект имущества передан ответчику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором заключено соглашение об отсрочке арендной платы по договору, согласно которому на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», постановления администрации города Перми от 01.04.2020 № 301 «О мерах направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства», с учетом обращения арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель обязался предоставить арендатору отсрочку арендной платы, срок которой предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее уплату равными частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Департамент с заявлением № о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой платежа (далее - договор купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект имущества зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-19704169.

ДД.ММ.ГГГГ Седлов А.С. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей №.

Из объяснений ответчика следует, что он с сентября 2020 года выплачивает выкупную цену недвижимого имущества в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.606, ст.614 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект имущества договор аренды от 20.06.2017 считается прекращенным, следовательно, у ответчика прекращены обязательства по внесению арендной платы с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 08.09.2020.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Седлов А.С. ДД.ММ.ГГГГ внес обеспечительный арендный платеж в размере квартальной арендной платы в размере 33 424,95 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Седлов А.С. допустил просрочку оплаты арендной платы, в связи с чем обеспечительный платеж был учтен в счет оплаты арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2017 года. В ноябре 2017 года образовалась задолженность об обеспечительному арендному платежу в размере квартальной арендной платы. В марте 2019 года Седлов А.С. восполнил обеспечительный арендный платеж в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды сумма переплаты составила 37 670,73 руб. (обеспечительный арендный платеж), который засчитан в счет оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по арендной плате в размере 9 721,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату предоставления отсрочки) Седловым А.С. внесены денежные средства в размере 50 227,64 руб., из которых 12 556,91 руб. засчитаны в счет арендной платы, денежные средства в размере 37 670,73 руб. остались на счете в качестве обеспечительного платежа.

Исходя из изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату предоставления отсрочки, у Седлова А.С. задолженность по арендным платежам отсутствовала, что не отрицается самим истцом.

При этом из акта сверки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец производил начисления по отсрочке в размере 3 949,35 руб. ежемесячно за счет имевшегося на счете обеспечительного платежа в размере 37 670,73 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью обеспечительного платежа образовалась задолженность в размере 9 721,48 руб.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по отсроченным арендным платежам за 2020 год, которые он должен был уплатить в 2021 году, то есть в будущем.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктами 1 и 3 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества, а с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося ранее предметом договора аренды (ст. ст. 224, 407, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны прекращают на будущее время все права и обязанности по договору аренды, включая обязательства по внесению арендной платы.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны отсрочили внесение арендных платежей, срок внесения которых предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на будущее время – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п.5.5 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны прекратили на будущее время все права и обязанности по договору аренды, включая обязательства ответчика по внесению в 2021 году арендной платы, срок внесения которой предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Доказательств того, что решение вынесено с нарушением требований закона, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте, не влекут его отмену.

Нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 14.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий            подпись        О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023