Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2020 ~ М-742/2020 от 13.07.2020

Дело № 2 – 762/2020

УИД 26RS0028-01-2020-001597-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 21 сентября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Авдеевой С.В.,

с участием:

истца Лукьянов В.В.,

ответчика Соболев В.Н. ,

представителя ответчика Соболев В.Н. - адвоката Богданова Л.В., представившей ордер -.- от ***, удостоверение --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению Лукьянов В.В. к Соболев В.Н. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.В. обратился в Петровский районный суд с исковым заявлением к Соболев В.Н. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, впоследствии уточнив исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в качестве морального вреда в сумме -.-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-, мотивируя следующими доводами.

Соболев В.Н. обращался с заявлением в прокуратуру ... что якобы Лукьянов В.В. выражался нецензурной бранью в адрес Соболев В.Н. обзывал его нецензурной бранью, которое не имело под собой ни каких оснований. Соболев В.Н. унизил его честь и достоинство и заявление было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить моральный вред Лукьянов В.В., то есть было злоупотребление правом. *** Лукьянов В.В. вызван в прокуратуру, где предоставил доказательства своей не виновности.

Истец полагает, что в заявлении Соболев В.Н. присутствуют элементы клеветы ст.129 УПК РФ, так как Соболев В.Н. знал, что порочащие сведения не соответствуют данным событиям.

Кроме того, Соболев В.Н. ограничил его в праве передвигаться по принадлежащему ему земельному участку, устройству отмостки между гаражом и забором, а именно Соболев В.Н. из шланга под напором холодной водой обливал Лукьянов В.В.

Так, *** истец решил сделать отмостку между гаражом и забором своего домовладения со своим сыном ФИО1, но когда они начали проводить работы, Соболев В.Н. стал его обливать холодной водой из шланга под напором. Лукьянов В.В. промок, у него поднялось давление и стала кружиться голова, он позвонил участковому по поводу действий Соболев В.Н. , но продолжить работу он не мог, в душе осталась горечь и досада.

На следующий день *** они продолжили работы по устройству отмостки между гаражом и забором, где Лукьянов В.В. ломом разбивал глыбы застывшего цемента, но в это время Соболев В.Н. опять стал ограничивать его в устройстве отмостки и начал обливать его холодной водой из шланга. В результате промок до нитки, и прекратил работы, но его сын ФИО5 провёл видеосъемку хулиганских действий Соболев В.Н.

Лукьянов В.В. находится в преклонным пенсионном возрасте, имеет тяжелое сердечно сосудистое заболевание, что подтверждается медицинской справкой, ему причинен Соболев В.Н. моральный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Лукьянов В.В. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по поводу причинения морального вреда, пояснил, что испытывал переживания по поводу подачи ФИО6 заявления в прокуратуру, а также по поводу ограничений в устройстве отмостки путём обливания водой из шланга в апреле месяце, когда ещё было прохладно, чувство холода, унижения, обиды, переживал за своё здоровье. Пояснил, что он больной человек, разволновался после данного события и унижения, поднялось давление. В своём заявлении на возражения Лукьянов В.В. указывает, что проживает по указанному адресу с *** года. В -.- году ФИО7 стала проживать по соседству, вместе со своим сыном Соболев В.Н. и его женой ФИО8 С -.- года ФИО7 неоднократно писала жалобы, что, якобы вышестоящим лицам он даёт взятки за земельный участок принадлежащий ему на праве собственности, за что её привлекли к уголовной ответственности, но затем она была амнистирована. С *** собственником дома по адресу ... является ФИО8, которая в -.- демонтирует межевой забор, уничтожает межевые знаки. Суд обязал ФИО2 восстановить межевой забор(решение суда ***, Дело ---). Забор был установлен в -.-, с привлечением судебных приставов, в результате отмостка, которая прилегала к гаражу, была разрушена и остались кучи застывшего бетона.

В судебном заседании ответчик Соболев В.Н. пояснил, что он обливал водой из шланга Лукьянов В.В., так как Лукьянов В.В. стучал по забору и расшатывал его и у них с Лукьянов В.В. возникли неприязненные отношения по поводу установки забора по меже. Исковые требования Соболев В.Н. не признал в полном объеме, так как обливание водой из шланга Лукьянов В.В. и обращение в прокуратуру не может расцениваться как распространение сведений не соответствующих действительности, порочащие честь и достоинство Лукьянов В.В., поскольку у него никакого намерения при обращении в прокуратуру ... злоупотребить своим правом не было. Его действия в связи с написанием заявления в прокуратуру и изложенных в нем данных не могут служить основанием для его привлечения в качестве ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Богданова Л.В. просила в иске отказать, так как в процессе рассмотрения дела не нашло своё подтверждение распространение ложных сведений, а имел место конфликт, что стороны не отрицают. Обе стороны обратились в правоохранительные органы за защитой своего права, с заявлением, что не является распространением сведений о защите чести и достоинства гражданина, а поэтому исковое заявление не имеет под собой правовой основы, требования незаконны, не обоснованы и не могут быть удовлетворены. Что касается причинения морального вреда в связи с обливанием водой из шланга, Лукьянов В.В. не предоставил суду доказательства того, что ему был причинен моральный вред предусмотренный статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между семьей Лукьянов и семьёй Соболев сложились неприязненные отношения это факт и это стороны не отрицают. Факт обливания водой имел место быть. При устройстве отмостки, когда приехал ФИО6 Лукьянов В.В. работал с сыном, они мешали бетон и это физический труд и довольно-таки нелёгкий. Кроме того, в материалах имеется два объяснения Лукьянов В.В., где он указал, что по данному факту он никаких претензий ни к кому не имеет, что это просто произошла конфликтная ситуация, но не указал, что ему был причинен вред, что он лежал больной, что пошатнулось его состояние здоровья. Из видеозаписи следует, что обливание водой продолжается 6 секунд и Лукьянов В.В. уходит. Доказательств того, что он весь до ниточки промок и что он болел на следующий день в судебное заседание не представлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в *** по заявлению Лукьянов В.В., он выехал на место происшествия. По приезду установлено, что Лукьянов В.В. подготавливал место для строительных работ, а именно для залива отмостки между гаражом и забором, расстояние между которыми примерно -.- и при подготовке Лукьянов В.В. шатал забор, но не намерено, а потому, что небольшое расстояние между забором и гаражом. Также установлено, что Соболев В.Н. обливал Лукьянов В.В. водой из шланга, а именно из своего двора он поливал на крышу гаража, через забор, что препятствовало Лукьянов В.В. заниматься устройством отмостки, так как Соболев В.Н. говорил ему, что если он еще раз подойдет, то он его «искупает». Он предложил, Лукьянов В.В., когда он будет готов заливать отмостку, чтобы он позвонил ему, и он будет присутвовать, чтобы опять не было конфликта. На следующий день Лукьянов В.В. позвонил и сообщил, что сегодня у него не получается, так как ему надо выехать в ... в прокуратуру или в суд, а затем на следующий день по звонку Лукьянов В.В. он выехал и присутвовал при устройстве отмостки. Ни в этот день, ни в день, когда заливали отмостку Лукьянов В.В. на состояние здоровья не жаловался, что состояние его здоровья ухудшилось он не заметил. Повреждения целостности забора также не установлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в -.- года Лукьянов В.В. два дня ходил между забором и гаражом и стучал кувалдой по забору. На третей день сын попросил его по хорошему не трогать забор, на что Лукьянов В.В. начал нецензурно выражаться в его адрес, после чего Соболев В.Н. начал поливать водой из шланга на Лукьянов В.В. через забор. Через некоторое время Лукьянов В.В. опять подошел к забору и начал стучать. Соболев В.Н. опять стал поливать водой на него через забор из шланга, но на улице было тепло. При устройстве отмостки в присутствии участкового ФИО6 Лукьянов В.В. по забору не стучал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что между их семьей и Лукьянов В.В. давно сложились неприязненные отношения. Лукьянов В.В. делал отмостку и стучал по забору, она сказала ему, чтобы он прекратил, а он начал провоцировать скандал. На следующий день такой же конфликт был у Лукьянов В.В. с ФИО5 На третий день приехал Соболев В.Н. и Лукьянов В.В. опять начал бить кувалдой по забору, а Соболев В.Н. просил, его не стучать, на что Лукьянов В.В. сталнецензурно выражаться и сильно ударил по забору. Соболев В.Н. не выдержал и брызнул на него водой из шланга. После чего через -.- Лукьянов В.В. опять начал стучать по забору и раскачивать, видимо, это было сделано специально для видеозаписи на камеру, а Соболев В.Н. полил на Лукьянов В.В. из шланга водой. При этом, при участковом Лукьянов В.В. спокойно сделал отмостку и забор ему не мешал. По поводу своего здоровья Лукьянов В.В. ничего не высказывал, и на следующий день уже работал во дворе.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив в совокупности материалы дела, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукьянов В.В. является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением ---.

Из справки выданной врачом ...ной больницы ФИО12 следует, что Лукьянов В.В. -.- года рождения состоит на учете в -.-

Из материалов административного расследования --- (-.-) следует, что *** в -.- в ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу по телефону поступило сообщение от Лукьянов В.В., проживающему по адресу:..., о том, что по вышеуказанному адресу хулиганит сосед, а именно обливает его холодной водой.

Определением -.- от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП --- от ***. вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО6, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1ст.20.1 КоАП РФ в отношении Соболев В.Н. , в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***., вынесенным заместителем прокурора Петровского района ФИО3 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Лукьянов В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

К доводам Лукьянов В.В. о том, что Соболёв В.Н. распространял о нём сведения порочащие его честь и достоинство, обратившись с заявлением в прокуратуру Петровского района указав, что Лукьянов В.В. высказывался в его адрес нецензурной бранью, суд относится критически, так как согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ --- от *** « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд считает, что обращение Соболев В.Н. в прокуратуру Петровского района продиктовано намерением защитить свои права, так как в суде установлено, что намерений причинить вред Лукьянов ФИО6 В.Н. не имел, то есть имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем, в суде достоверно установлено, что Соболев В.Н. ограничивал Лукьянов В.В. в действиях по устройству отмостки на принадлежащем Лукьянов В.В. земельном участке, неоднократно умышленно обливал холодной водой из шланга Лукьянов В.В. через забор, который установлен Соболев В.Н. на основании решения Петровского районного суда от ***, в связи с чем у Соболев В.Н. с Лукьянов В.В. сложились неприязненные отношения, так как расстояние между забором и гаражом истца составляет 50 см, что подтверждается материалами дела, пояснениями истца, ответчика и свидетелей. Так же из просмотренной видеозаписи, представленной суду истцом, следует, что Соболев В.Н. обливает Лукьянов В.В. холодной водой из шланга, а именно вода льется через забор и падает на крышу и стену гаража стекает вниз, где находится Лукьянов В.В., что длится 6 секунд, после чего Лукьянов В.В. уходит. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что Соболев В.Н. истцу причинен моральный вред в результате препятствий по устройству отмостки путём умышленного обливания холодной водой из шланга, который заключается в унижении, нахождении в мокрой одежде в апреле месяце, нравственных страданиях и переживаниях за своё здоровье, суд принимает во внимание, что истец не подтвердил объём указанных переживаний, согласно ст. 56 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду.

Разрешая спор, суд принимает во вниманиеправовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой такой компенсации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.Применяя указанные нормы материального права и оценив представленные в обоснование доказательства, установив и приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что истец находясь на принадлежащем ему земельном участке, являясь пенсионером -.-) испытывал чувство унижения, чувство холода, переживания по поводу своего здоровья, одежда его была мокрой, чувство обиды, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме -.- что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию -.-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление Лукьянов В.В. к Соболев В.Н. о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболев В.Н. моральный вред в размере -.-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-, всего взыскать -.-.

В остальной части исковых требований Лукьянов В.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья