Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1343/2022 от 21.02.2022

Судья: Лысенко Т.В.          № 22-1343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2022 года г. Самара     

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Клементьевой И.А., при секретаре Олейник Н.О., с участием прокурора Романовой О.В., адвокатов Гизятова Р.М., осужденного Драненкова С.Е., представителя потерпевших – адвоката Марковцевой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Гизятова Р.М., Шишакина Д.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 29.11.2021 года, которым

Драненков Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Драненков С.Е. освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Драненкова С.Е. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвокатов Гизятова Р.М., осужденного Драненкова С.Е., в поддержание доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшей – адвоката Марковцевой Ю.А., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокаты Гизятов Р.М., Шишакин Д.В., указывают на то, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку выводы, указанные в приговоре суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы, ссылаются на то, что каких-либо действий Драненкова С.Е. по его непосредственному участию в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в приговоре суда не указано. Отмечают, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у которой личные неприязненные отношения к Драненкову С.Е.. Указывают на то, что судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №15, ФИО10, Свидетель №6, которые положенные судом в основу приговора, не имея каких -либо правовых оснований для оглашений показаний свидетелей. По мнению авторов жалобы, судом не приняты при оценке совокупности доказательств и постановлении приговора, доказательства, представленные стороной защиты. Полагают, что имело место фальсификация доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Также считают необоснованным вывод суда о существенности причиненного вреда, поскольку имущественное положение потерпевших не исследовалось. Просят отменить приговор от 29.11.2021 года в отношении Драненкова С.Е. и оправдать его в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гизятов Р.М. отмечает, что суд в приговоре не раскрыл и не проанализировал содержание инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей. Считает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей Потерпевший №1. Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии утраченного имущества у ИП ФИО11 и ФИО12 и причинении им существенного вреда, при отсутствии документов на имущество. Отмечает, что видеозаписи, фотографии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого указывает на нарушения при продлении срока следствия, поскольку постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесено ненадлежащим лицом. По мнению автора жалобы, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку указал на то, что. Драненков С.Е. давал указания через иных лиц. Помимо этого указывает, что суд не определил судьбу арестованного имущества Драненкова С.Е.. Просит отменить приговор от 29.11.2021 года, удовлетворить апелляционную жалобу и оправдать Драненкова С.Е.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шишакин Д.В., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку считает, что перечень имущества, изложенный в приговоре суда, исследованным в суде материалам уголовного дела, судом перекопирован из текста обвинительного заключения, без проверки и оценки, что является нарушением. Отмечает, что отсутствуют оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты приобретения всех наименований имущества потерпевшими, факты оплаты наличным либо безналичным способом, имеются не заверенные в установленном законом порядке копии. Меры к истребованию и исследованию оригиналов товарно-транспортных и платежных документов судом не предприняты, что лишило сторону защиты оспорить в установленном законом порядке сам факт наличия в законном владении у потерпевших всего перечня имущества, якобы утраченного в период с 18 по 25 июля 2016 года. Просит дать оценку вышеуказанным нарушениям уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенным при постановлении обвинительного приговора в отношении Драненкова С.Е., удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Самары Баев А.Р., полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Просит приговор от 29.11.2021 года в отношении Драненкова С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов Гизятова P.M. и Шишакина Д.В. без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Согласно ст. 389-16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если : выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 307 ч. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены, чем нарушены указанные нормы уголовно-процессуального закона, влекущую за собой отмену приговора.

Судом первой инстанции установлено, что «Драненков С.Е., в период времени с 18.07.2016 по 25.07.2016, находясь по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.3, реализуя преступный умысел, направленный на самоуправство, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, в то время как правомерность совершаемых им действий оспаривается представителями собственников имущества, путем привлечения рабочих, не подозревающих о его преступных намерениях, а также транспортных средств, в том числе специализированных, дачи указаний неустановленным лицам, неосведомленным о его преступных намерениях, о погрузке и вывозе в неустановленное место имущества потерпевших, осуществил самоуправство в виде освобождения территории по вышеуказанному адресу, от имущества ФИО11, ООО «Завод столярных изделий», Потерпевший №1, ФИО12, которое складировалось для дальнейшего использования в производственных и личных целях, чем причинил существенный вред потерпевшим».

При этом судом первой инстанции также установлено, что «Драненков С.Е., являясь собственником земельных участков по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под завод: площадью 1 454 кв.м, кадастровый №; площадью 1 803 кв.м, кадастровый №; площадью 3529 кв.м, кадастровый №, обратился в Советский районный суд <адрес> с иском об устранении нарушений прав собственника и освобождении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков от металлического лома, строительного лома и помещений, принадлежащих ФИО11»

«26.01.2016 года Советским районным судом г. Самары принято решение об освобождении принадлежащего Драненкову С.Е. имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930001:751 от строительных материалов; земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930001:752 от объекта № - металлического ангара №, установленного на асфальт, объекта № металлической беседки путем их демонтирования; земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930001:753 от объекта № хозяйственной будки металлической сварной, объекта № склада металлического сварного, объекта № объекта незавершенного строительства из пеноблоков, с деревянной опалубкой, объекта № модульного контейнера сварного металлического; № модульного контейнера сварного металлического, объекта № модульного контейнера сварного металлического, объекта № модульного контейнера сварного металлического, объекта № модульного контейнера сварного металлического, объекта № модульного контейнера из металлического профлиста, объекта № модульного контейнера сварного металлического, принадлежащих ФИО11 путем их демонтирования».

«В целях исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 26.01.2016 в ОСП Советского района УФССП по Самарской области в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство. На основании постановления от 13.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области в рамках исполнительного производства совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения меры принудительного исполнения поручено Драненкову С.Е.»

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные противоречия при описании преступного деяния, совершенного Драненковым С.Е., не указано в чем именно выразились его самовольные самоуправные действия, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, хотя суд в приговоре ссылается на вступившие в силу решение суда и постановление судебного пристава.

В дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора суд, анализируя установленные по делу обстоятельства и указанные выше доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также протоколы следственных действий приходит к выводу о том, что «Драненков С.Е., являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0930001:751, 63:01:0930001:752, 63:01:0930001:753 и нежилого помещения №, расположенных по адресу: <адрес>, при наличии решения Советского районного суда г. Самары 26.01.2016 об освобождении указанных выше земельных участков и помещения, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области от 13.07.2016, которым взыскателю Драненкову С.Е. поручено в рамках исполнительного производства совершение отдельных исполнительных действий, а именно в срок до 18.07.2016 произвести действия в виде освобождения принадлежащих ему земельных участков и принадлежащего ему нежилого помещения № 7 по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 3, на момент совершения исполнительных действий не признанного незаконным, выполняя распоряжение судебного пристава-исполнителя, принимал участие в освобождении территории по вышеуказанному адресу от имущества потерпевших, путем привлечения рабочих и предоставления специализированных транспортных средств для освобождения территорий указанных в решении».

Данные выводы суда первой инстанции указывают на то, что Драненков С.Е. действовал на основании решения Советского районного суда г. Самары от 26.01.2016 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области от 13.07.2016 года, а не самовольно, что также противоречит обстоятельствам указанным судом при описании преступных действий Драненкова С.Е.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «приходит к выводу, что Драненков С.Е., действуя вопреки установленному законом порядку, достоверно зная, что не имеет законных прав на освобождение территории по вышеуказанному адресу от имущества ФИО11, ООО «Завод столярных изделий», Потерпевший №1, ФИО12, понимая, что вопрос об освобождении территории подлежит разрешению в установленном законом порядке, а правомерность совершаемых им действий оспаривается представителями собственников имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, самовольно, введя в заблуждение присутствующих на указанной выше территории лиц о законности своих действий, и с их помощью, реализовал умысел, направленный на самоуправное действие в отношении имущества потерпевших», тем самым противореча своим же выводам о том, что Драненков С.Е. при освобождении территории действовал на основании решения Советского районного суда г. Самары от 26.01.2016 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области от 13.07.2016 года.

При этом, в дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает, что «свои выводы о том, что Драненков С.Е. осознавал законный порядок действий для освобождения территорий от чужого имущества, суд основывает на следующем». Тем самым, фактически указывая, что действия Драненкова С.Е. по освобождению территории завода являются законными, что также существенно противоречит выводам суда о самовольных, вопреки установленном действующим законом порядку совершения таких действий, и правомерность, которых оспорена потерпевшими.

Кроме того, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ ответственность по статье 330 УК РФ наступает за указанные в ней действия только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 года N 1807-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 года N 2769-О).

При этом понятие «существенного вреда» является оценочным и подлежало установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов.

В приговоре судом дана противоречивая ненадлежащая оценка такому обязательному признаку состава самоуправства, как последствия в виде причинения «существенного вреда потерпевшим».

Так, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела принял решение о необходимости назначения и проведения повторной финансово-экономической экспертизы для определения рыночной стоимости изъятого имущества с учетом износа, однако противореча своим же вышеприведенным суждениям, пришел к выводу о «сомнительности и нецелесообразности» проведения такой экспертизы в негосударственных учреждениях, не основывая свои выводы на какой-либо норме права.

При этом, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, на основании показаний потерпевших, в приговоре указал о том, что «имущество потерпевших могло использоваться последними для производственных и личных целей», высказывая свое мнение о том, что «вывозилось крупногабаритное металлическое оборудование, что само по себе представляет ценность, все оборудование и электрокомпоненты к нему хранились в законсервированном виде, сохранность которых проверялась в ходе проводимых инвентаризаций», поэтому утрата этого имущества причинило существенный вред потерпевшим.

Вместе с тем, суд в приговоре также указывает, что «согласно последовательной позиции подсудимого Драненкова С.Е., на протяжении предварительного и судебного следствия, корыстного мотива при предоставлении техники и рабочей силы для осуществления вывоза имущества потерпевших с освобождаемой территории у него не было, имущество потерпевших вывозилось за пределы территории по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 3 как мусор. Указанное обстоятельство представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами опровергнуто не было».

Указанное свидетельствует о том, что судом при определении «существенности причиненного вреда потерпевшим» от действий Драненкова С.Е. допущены также существенные противоречия, поскольку судом высказано два противоположных суждения относительно ценности вывезенного имущества потерпевших, а именно в одном случае суд соглашается с позицией подсудимого, пояснявшего, что вывозился строительный мусор, а с другой стороны указывает, что вывезенное имущество потерпевших могло быть использовано ими в производственных и личных целях, определяя причиненный вред как существенный.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, постановленный по делу приговор как вынесенный с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Драненкова С.Е. передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушение права на защиту, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку лишают и ограничивают права участников уголовного судопроизводства, гарантированных УПК РФ, что, в силу ст. 389.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены вынесенного приговора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Драненкова С.Е. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не проверяет доводы апелляционных жалоб в части доказанности вины Драненкова С.Е., поскольку приведенные доводы должны будут проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о мере пресечения, избранной Драненкову С.В., полагает, что с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, возможным оставить ее прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Самары от 29.11.2021 года в отношении Драненкова Сергея Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении в отношении Драненкова С.Е. оставить прежней.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) адвокатов Гизятова Р.М., Шишакина Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи