Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2020 ~ М-2252/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2906/2020

21RS0025-01-2020-002999-83

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., с участием истца Тузовой О.А., ее представителя Нугмановой Ф.В., третьего лица Шелдагаева И.С., его представителя Нугмановой Ф.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовой О.А. к Долгову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Тузова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Долгову В.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Долгова В.А. и принадлежащего Михайлову С.Ю. и <данные изъяты>, под управлением Шелдагаев И.С., принадлежащего Тузовой О.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Долгова В.А.

Гражданская ответственность Долгова В.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Тузова О.А. и ее представитель Нугманова Ф.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Третье лицо Шелдагаев И.С., и его представитель Нугманова Ф.З. просили суд удовлетворить требования Тузовой О.А., считая их законными и обоснованными.

Ответчик Долгов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о рассмотрении дела, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах суд, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Долгов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащим Михайлову С.Ю., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Шелдагаев И.С., принадлежащего Тузовой О.А.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД и не оспаривались в судебном заседании.

Доказательств того, что гражданская ответственность Долгова В.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследования проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба без учета износа транспортного средства.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что гражданская ответственность Долгова В.А. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика Долгова В.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> постовые расходы в размере <данные изъяты>. суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам. Указанные расходы подтверждены представленными в дело соответствующими документами. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Тузовой О.А. с Долгова В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.