Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12175/2020 от 19.10.2020

Судья: Орлова Т.А.      гр. дело №33-12175/2020 (№2-1382/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Моргачевой Н.Н., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Е.Е. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - удовлетворить.

Взыскать с Субботиной Е.Е. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № № от 07.09.2017 г. по основному долгу в размере 193 899,45 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 47 799,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 077,99 руб., а всего 198 977,44 (Сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей сорок четыре копейки).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Субботиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 7.09.2017г., просило взыскать в пользу банка задолженность в размере 193 899,45 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 146 100 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 47 799 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 077,99 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Субботина Е.Е. просит заочное решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что между банком и Субботиной Е.Е. заключен кредитный договор № № от 7.09.2017г. о предоставлении заемщику 146 100 руб. на срок по 07.04.2027г. под 16,9% годовых.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждено РКО №№ от 7.09.2017г.

В связи с тем, что заемщик Субботина Е.Е. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, истец в адрес ответчика направлял претензию, согласно которой по состоянию на 18.07.2019г. задолженность ответчика перед банком составила 200 230,73 руб., из которых 146 100 руб. – основной долг, 45 431,83 руб. – проценты за пользование кредитом, пени за нарушение графика и/или срока кредита – 8 698,9 руб.

Однако требования истца не исполнено.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п.12 договора).

По состоянию на 04.02.2020г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 193 899,45 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 146 100 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 47 799,45 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности обоснованно признан судом правильным, ответчиком не оспорен, надлежащий контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая существенные нарушения условий договора, суд пришел к выводу о взыскании в пользу банка с ответчика суммы задолженность в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия Субботиной Е.Е. в судебных заседаниях в период с 27.03.20120г. по 16.04.2020г. ввиду болезни, о чем свидетельствуют больничные листы, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела 15.04.2020г. суду первой инстанции данные обстоятельства не были известны, копия больничного листа с ходатайством об отложении слушания дела стороной ответчика не предоставлялись.

Запрет на личный прием судом документации от граждан не препятствовал Субботиной Е.Е. известить суд первой инстанции о нахождении на больничном листе и необходимости отложения слушания дела путем телефонного звонка или почтовым отправлением.

Вопреки доводам жалобы согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного снижение договорных процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не допустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи