Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 28.08.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2023 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре судебного заседания Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меренюк Ларисы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Меренюк Ларисе Ивановне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,     

УСТАНОВИЛ

Меренюк Л.И. обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 14.06.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Меренюк Л.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» были удовлетворены, с ответчика Меренюк Л.И. была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся в период с 07.06.2016 года по 30.11.2022 года в размере 40 653 рубля 22 копейки, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 419 рублей 60 копеек.

С принятым решением ответчик не согласилась, просит отменить решение суда первой инстанции. Оспаривая законность решения, Меренюк Л.И. в обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства. В судебном заседании суда первой инстанции она представила акт № от 15.05.2019 года, в котором указывается, что окончание поверки счетчика СТЭ-561 П60-1-4М, заводской № в 2020 году. Согласно акту № от 10.09.2022 года дата следующей поверки должна быть осуществлена в I квартале 2021 года. Также она в судебном заседании представила суду акт приема-передачи прибора учета, не прошедшего государственную поверку от 19.12.2022 года, который был снят и демонтирован в сентябре 2022 года.

Согласно п. 84 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы истец, осведомленный о дате государственной поверки установленного прибора учета и о дате следующей поверке прибора учета, на протяжении длительного времени не осуществлял проверку состояния прибора учета на объекте.

После того, как прибор учета был возвращен ответчику, она обратилась в Хакасский филиал ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», где был получен ответ о том, что технические характеристики, указанные на лицевой панели представленного счетчика №, заводской №, 2011 года выпуска, не соответствуют указанным в описании типа средств измерений, имеющимся в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При идентификации и тестировании представленного счетчика электрической энергии было установлено, что счетчик электрической энергии неработоспособен, при подаче номинального напряжения и тока в измерительные цепи, отсутствует индикация работоспособности счетчика, показания счетного механизма не увеличиваются. Дальнейшее применение представленного счетчика в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в частности учета электроэнергии, невозможно, ввиду его неисправности.

В соответствии с действующими правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае выхода из строя индивидуального прибора учета электрической энергии и до даты введения в эксплуатацию индивидуального прибора учета, плата за электрическую энергию определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Ответственность по установке, обслуживанию и ремонту счетчиков электроэнергии в многоквартирных домах закрепляется за энергосбытовыми организациями, в частных домах – за сетевыми компаниями.

Кроме того, до 01.01.2022 года к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Суд первой инстанции не учел, что показания счетчика на 10.09.2022 года, которые были использованы для якобы возникшей задолженности по потреблению электроэнергии, были сняты с прибора учета не прошедшего поверку, равно как и неисправного к работе и не утвержденного типа в соответствии с требованиями законодательства. Вывод суда первой инстанции об исправности и пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги является необоснованным, поскольку не подтвержден свидетельством о проведении поверки прибора учета.

Кроме того, судом неправильно были применены положения закона об исчислении срока исковой давности. С учетом изложенного, а также приведенных в апелляционной жалобе норм права, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Меренюк Л.И. и ее представитель Иванцова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что истцом неверно произведен расчет, ими самостоятельно произведен расчет, из которого следует, что у ответчика долг на 30.11.2022 года по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует, а имеется переплата в размере 4 696,31 рублей. На имя ответчика приходят платежные документы на оплату за потребленную электроэнергию с указанием финансово-лицевого счета №, при этом, ответчиком произведен расчет задолженности по финансово-лицевому счету за №, что является не обоснованным. Задолженность за потребленную электроэнергию рассчитана по лицевому счету, по которому платежные документы на оплату ответчик не получает.

Представитель истца, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Ранее от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой он указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, выслушав ответчика и исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции признаны установленными следующие обстоятельства.

Меренюк Л.И. с 2013 года проживает по адресу: <адрес>. Истец через присоединенную сеть передает ответчику электрическую энергию по указанному адресу (точка учета №). В период с 07.06.2016 года по 31.12.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 40 653 рубля 22 копейки.

Из актов проверок прибора учета электроэнергии № от 15.05.2019 года и №/Е№ от 10.09.2022 года следует, что расчет размера платы за потребленную электрическую энергию производился по показаниям прибора учета тип № №. Достоверных сведений, подтверждающих факт передачи ответчиком показаний прибора учета электроэнергии в период с 07.06.2016 года по 10.09.2022 года, суду первой инстанции не представлено.

Актом № от 10.09.2022 года сетевой организацией были зафиксированы показания прибора учета «38991», потребителю Меренюк Л.И. был произведен перерасчет размера платы за электроэнергию на сумму 40 914 рублей 72 копейки сверх социальной нормы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласился с ним, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом, представленный ответчиком, в суд апелляционной инстанции, расчет задолженности, не принимается судом как не обоснованный и не соответствующий действительности. При этом, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что истцом при проведении расчета задолженности не были учтены поступающие от Меренюк Л.И. денежные суммы.

Согласно доводов ответчика, на ее имя приходят платежные документы на оплату за потребленную электроэнергию с указанием финансово-лицевого счета №, при этом, ответчиком произведен расчет задолженности по финансово-лицевому счету за №, что является не обоснованным. Задолженность за потребленную электроэнергию рассчитана по лицевому счету, по которому платежные документы на оплату она не получает. Оценивая указанный довод, суд приходит к выводу о том, что истцом верно произведен расчет задолженности по финансово-лицевому счета №, поскольку как следует из ответа истца, 21.07.2014 года Сетевой организацией демонтирован прибор учета Тип СО-2, № лицевой счет №Ю, начисления производятся на точку учета по лицевому счету №.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку заявленные истцом требования заявлены в период действия срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом были отклонены доводы о том, что показания прибора учета № № не могли быть учтены при расчете задолженности, поскольку прибор был неисправен. Так, судом было установлено, что неисправный прибор учета был передан абоненту 19.12.2022 года. Как следует из ответа начальника Хакасского филиала ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 05.06.2023 года, прибор является неисправным. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции не могут свидетельствовать о неисправности прибора учета в период с 07.06.2016 года по 30.11.2022 года, поскольку прибор учета был снят с учета 10.09.2022 года на поверку в связи с истечением срока межповерочного интервала, поверку не прошел и был передан абоненту 19.12.2022 года. При этом как следует из содержания акта проверки № от 10.09.2022 года, прибор учета был пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствовал требованиям нормативно-технической документации.

Судом первой инстанции была дана оценка доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся в период с 07.06.2016 года по 30.11.2022 года в сумме 40 653 рубля 22 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не осуществлял проверку состояния прибора учета, ввиду чего его требования необоснованны; о том, что в случае выхода из строя индивидуального прибора учета плата за потребленный ресурс должна определяться исходя из среднемесячного объема потребления; о том, что прибор учета не прошел поверку, ввиду чего его показания не могут быть положены в основу произведенного перерасчета материалами дела не подтверждены, а также на законе не основаны и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из содержания ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 61 Правил № если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Актом №/№ от 10.09.2022 года сетевой организацией были зафиксированы показания прибора учета, потребителю Меренюк Л.И. был на основании показаний прибора учета произведен перерасчет размера паты за электроэнергию сверх социальной нормы.

Не проведение сотрудниками ресурсоснабжающей организации проверок показаний прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме потребителя, с установленной пунктами 82, 83 Правил периодичностью, по смыслу вышеприведенных норм закона, предусматривающих оплату энергии за фактически принятое абонентом количество, установленное на основании показаний исправного прибора учета, не влечет к безусловному освобождению потребителя коммунальной услуги от обязанности по оплате поставленного и фактически принятого ресурса, объем которого установлен в результате проверки показаний прибора учета.

Каких-либо положений о том, что в случае нарушения сроков периодических проверок со стороны исполнителя потребитель освобождается от оплаты потребленного ресурса, объем которого установлен на основании исправного прибора учета, Правила № не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны ответчика не было представлено надлежащих доказательств тому, что она в установленном законом порядке и предусмотренными способами передавала показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию, тем самым воспользовалась своим правом на передачу показаний прибора учета в период с 07.06.2016 года по 31.08.2022 года.

В виду отсутствия показаний прибора учета истцом производилось начисление оплаты за электроэнергию в соответствии с положениями п. 59 Правил № – в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, не более 3 расчетных периодов подряд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что фактические показания индивидуального прибора учета потребителем не передавались в установленном порядке, оплата за период с 07.06.2016 года по 30.11.2022 года производилась в непредусмотренном законом порядке при наличии исправного прибора учета, при этом разница в показаниях была выявлена 10.09.2022 года при проведении проверки прибора учета. В связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объеме, чем это зафиксировано в акте от 10.09.2022 года, с учетом признания прибора учета исправным и пригодным к использованию, суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил его требования в полном объеме.

Судом обосновано были отклонены доводы ответчика о неисправности прибора учета, установленной Хакасским филиалом ФБУ «Красноярский ЦСМ» 05.06.2023 года, поскольку прибор был снят с учета 10.09.2022 года в связи с истечением срока межповерочного интервала, и передан абоненту 19.12.2022 года.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», мировой судья руководствовался положениями статей 196, 200, 210, 309, 540 ГК РФ, пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. При этом проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным. Поскольку о нарушении своего права истец узнал при перерасчете, который произведен на основании акта проверки от 10.09.2022 года, а исковое заявление подано в суд 12.04.2023 года, то мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ответчик отказалась от реализации своего права передавать показания индивидуального прибора учета, то о нарушении своего права истец узнал при произведении перерасчета на основании акта проверки от 10.09.2022 года и обратился в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом полно и всесторонне была дана оценка доводам ответчика.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы Меренюк Л.И. нет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.