Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2022 от 02.11.2022

№ 12-211/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 13 декабря 2022 года                            

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пурич А.Н. - Донцова А.А.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пурич А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 10 октября 2022 года и дело об административном правонарушении по факту совершения

Пурич А.Н., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным по адресу: АДРЕС, проживающим по адресу: АДРЕС

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 10 октября 2022 года Пурич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением Пурич А.Н. признан виновным в том, что 29 июля 2022 года в 06 часов 45 минут, находясь на 1 км автодороги «Подъезд к г. Копейску» на территории г. Копейска Челябинской области, управлял транспортным средством «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В жалобе Пурич А.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, находясь в шоковом состоянии, написал под диктовку сотрудников ДПС, что выпил бутылку пива. В дальнейшем мировым судьей был привлечен к ответственности только на основании показаний инспекторов ДПС, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, которые фактически вообще не видели движения транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пурич А.Н., в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пурич А.Н. - Донцов А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что его подзащитный управлял транспортным средством.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 29 июля 2022 года, в отношении Пурич А.Н. установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, в том числе, засвидетельствовано соответствующей подписью последнего, указавшего собственноручно: «Ехал на работу, выпил пиво»; также имеется запись о вручении Пурич А.Н. копии данного документа (л.д. 4).

Как следует из протокола НОМЕР от 29 июля 2022 года Пурич А.Н. отстранен от управления транспортным средством, что засвидетельствовано, в том числе, подписью последнего (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 29 июля 2022 года, а также данными, распечатанными на бумажном носителе, в отношении Пурич А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (0,501 мг/л). При этом в данном документе последним в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указано «Согласен»; также имеется запись о вручении Пурич А.Н. копии данного документа (л.д. л.д. 6, 9).

Все указанные выше действия были произведены в отношении Пурич А.Н. при ведении видеозаписи.

Согласно копии свидетельства о поверке, анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер-К, заводской номер НОМЕР признан пригодным к применению, срок действия данного свидетельства до 25 мая 2023 года (л.д. 10).

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля Б.Д.С. - инспектор ДПС, подтвердивший, что, находясь на службе совместно с инспектором С.А.Л., услышали свист тормозов, увидев автомобиль черного цвета, движущийся в их сторону, который резко свернул вправо, в связи с чем они стали его преследовать. Подъезжая к данному автомобилю, увидели, как из него вышел мужчина, как потом было установлено, Пурич А.Н., который открыл капот и стал в нем что-то искать. Подойдя, поскольку у последнего усматривались явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, Пурич А.Н. отстранили от управления транспортным средством, далее, после разъяснений прав, было проведено освидетельствование на месте, которым в отношении Пурич А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот был согласен, поставил свои подписи. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии всех документов Пурич А.Н. были вручены.

Показания Б.Д.С. являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с материалами дела. Указанное должностное лицо изобличает Пурич А.Н. в совершении административного правонарушения. Каких-либо объективных оснований не доверять ему не имеется, поскольку ранее они с Пурич А.Н. знакомы не были, в связи с чем неприязненных отношений, как и каких-либо оснований для его оговора, не усматривается.

Также, в судебном заседании апелляционной инстанции были просмотрены видеозаписи, в соответствии с которыми установлено, как сотрудники ДПС на служебном автомобиле преследуют автомобиль, который появляется в кадре свернувшим с дороги, рядом с капотом находится человек - Пурич А.Н., который затем его открывает. При этом ни рядом с автомобилем, ни внутри него никого больше нет. Далее, уже, находясь в служебном автомобиле, Пурич А.Н. представляется, поясняя о том, что он ехал за управлением указанного автомобиля из дома, выпил 1,5 литра пива. После разъяснения сотрудником ДПС прав, составляется протокол об отстранении Пурич А.Н. от управления указанным транспортным средством, предъявляется последнему для ознакомления, а затем им подписывается, с указанием соответствующих объяснений. При этом каких-либо замечаний на действия сотрудников ДПС, либо не согласия с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, Пурич А.Н. не высказывает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт отстранения Пурич А.Н. именно от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом, содержащим его подписи. При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Пурич А.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, хотя такой возможности лишен не был, что также позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ссылки Пурич А.Н. об оказании на него давления сотрудниками ДПС, а также написания об употреблении пива, находясь в шоковом состоянии, суд оставляет без внимания, как безосновательные, голословные, ничем объективно не подтвержденные, а, наоборот опровергающиеся как пояснениями инспектора ДПС Б.Д.С., так и содержанием просмотренной видеозаписи.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Пурич А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что Пурич А.Н. за управлением транспортного средства не находился, также во внимание не принимаются, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при сборе доказательств, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается. Основания для признания имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами также отсутствуют.

Постановление мирового судьи соответствует в полном объеме требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Пурич А.Н. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пурич А.Н., оставить без изменения, а жалобу Пурич А.Н. - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья