Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-4672/2022;) ~ М-4482/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-4672/2022 (43RS0001-01-2022-006811-71)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова В. А. к Григоренко В. Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Микрюков В.А. обратился в суд с иском к Григоренко В.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Газель Некст, с государственным регистрационным номером, {Номер изъят}, 2014 года выпуска. {Дата изъята} в 12-00 он припарковал вышеуказанный автомобиль около нежилого помещения {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего на праве собственности Григоренко В.Ю. При этом, каких-либо ограждений или указателей, запрещающих стоянку не имелось. В результате схода снега с крыши данного помещения, его автомобилю были причинены механические повреждения: сломано лобовое стекло, вдавлено вовнутрь, многочисленные трещины, вдавлена крыша в салон автомобиля. Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} были зафиксированы вышеуказанные повреждения. По результатам предварительной проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, было вынесено постановление о передаче его сообщения о правонарушении для рассмотрения в территориальное управление по Ленинскому району г. Кирова. {Дата изъята} должностным лицом территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району в отношении Григоренко В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят}. Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров» вынесено постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} о прекращении в отношении Григоренко В.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1 Закона {Номер изъят}. От добровольного возмещения ущерба Григоренко В.Ю. отказался, на претензию так же не отреагировал. Истец просит взыскать с Григоренко В. Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 799 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Истец Микрюков В.А. и его представитель Захарова Н.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика Григоренко В.Ю. по доверенности Клепов Ю.Н. исковые требования не признал, считает, что исковые требования могут быть удовлетворены не более чем в размере 40 000 рублей.

Ответчик Григоренко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Микрюков В.А. является собственником автомобиля марки Газель Некст, гос. рег. номер, {Номер изъят}, 2014 года выпуска.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} и не оспаривается сторонами, {Дата изъята} автомобиль Газель Некст, гос. рег. номер, Р918ОС43, припаркованный у помещения {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (магазин Обои 43), был поврежден в результате падения снега с крыши здания.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помещения {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является отдельно стоящим нежилым зданием, собственником которого на момент причинения ущерба истцу являлся Григоренко В.Ю., что подтверждается свидетельством ОГРП.

В соответствии с п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

В соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

В силу прямого указания закона обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника здания – Григоренко В.Ю., которым не проводилось своевременно работы по очистке крыши от наледи и снега.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу, принятия Григоренко В.Ю. всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, поскольку транспортное средство истца было припарковано рядом со стеной здания (впритык), что является нарушением требований СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобиля. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9, в силу которых до общественных зданий разрешается парковка машин на расстоянии не менее 10 метров, суд отклоняет.

На представленных в материалы дела истцом фотографиях на момент падения снега на автомобиль истца информационная табличка «Сход снега опасная зона падение сосулек машины не парковать» отсутствовала.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием, о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. При этом относимых и допустимых доказательств наличия {Дата изъята} на помещении, принадлежащем ответчику каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчикам на представленные в материалы дела фотографии, на которых изображены на стене дома табличка с предупреждением о возможном сходе снега, не опровергает указанные выводы суда, поскольку данные фотографии сделаны уже после произошедшего.

Кроме того согласно п.1.1 СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобиля. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9, настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств, то есть распространяется на специальные сооружения, площадки и помещения, предназначенные для стоянки (хранения) автомобилей и не регулирует временную остановку и стоянку транспортных средств на дороге, обочине (п. 12.1 ПДД).

Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Как указал истец, для определения размера причиненного ущерба, в оценочную организацию он не обращался, поскольку Григоренко В.Ю. заверил, что выплатит стоимость восстановительного ремонта по предъявлении ему подтверждающих расходы документов.

Вместе с тем, в дальнейшем от добровольного возмещения ущерба Григоренко В.Ю. отказался.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить в счет возмещения ущерба 79 998 рублей. Ответ на претензию не последовал.

Как указывает истец, его расходы по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 79 998 руб., и подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 45 600 руб., талоном от {Дата изъята} на сумму 9 000 руб., кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 6916 руб., товарным чеком от {Дата изъята} на сумму 5049 руб., товарным чеком от {Дата изъята} на сумму 5021 руб., договором наряд-заказом, кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 6500 руб., кассовыми чеками от {Дата изъята} на сумму 30 руб., от {Дата изъята} на сумму 1256 руб., от {Дата изъята} на сумму 396 руб. и 230 руб..

В представленном истцом акте выполненных работ от {Дата изъята} ООО «Ниро» на общую сумму 45 600 рублей не перечислены какие жестяно-сварочные работы были произведены на автомобиле истца, их объем, площадь и детали покраски.

При таких обстоятельствах невозможно отнести указанные расходы (15 000 рублей + 25000 рублей) к расходам на восстановление автомобиля истца после получения повреждений полученных {Дата изъята} в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика Клепова Ю.Н. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению ООО «Группа компаний «Автоспас» {Номер изъят}, повреждения, причиненные транспортному средству Газель Некст рег.знак {Номер изъят}: панель крыши, усилитель проема ветрового стекла верхний, стекло лобовое, рычаг щетки стеклоочистителя левый, рычаг щетки стеклоочистителя правый, капот являются результатом механического воздействия схода снега с крыши {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}. Повреждения пульта управления предпусковым подогревателем является следствием стечения обстоятельств, происходивших после падения снежной массы. Повреждений аккумуляторной батареи, относящихся к заявленным событиям, не выявлено. Размер ущерба, причиненный транспортному средству Газель Некст 2014 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят} в результате схода снега с крыши {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, с учетом округления, составляет: 42 000 руб. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 50 925,40 руб..

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает за основу стоимость ущерба, определенного ООО «Группа компаний «Автоспас» без учета износа, и полагает необходимым взыскать с Григоренко В.Ю. в пользу Микрюкова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 50 925,40 руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Учитывая, что предъявленные к Григоренко В.Ю. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в размере 247 руб. 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 727 руб. 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ { ... }, ░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 50 925 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 727 ░░░░░░ 76 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2022

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.