Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-853/2023 от 22.09.2023

Дело № 1-853/2023

След. № УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орехово-Зуево

Московской области              30 октября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитника – адвоката Тетерина М.Н., представившего удостоверение №3058 и ордер №036284,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого Смирнова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.Д. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от <адрес>, по адресу: <адрес>, где увидел пристегнутый тросовым замком к трубе велосипед марки «BMW» черно-белого цвета, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Смирнов А.Д. в вышеуказанную дату и период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от <адрес>, по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленными кусачками, перекусил тросовый замок, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для последнего материальной ценности, с помощью которого велосипед был пристегнут к трубе, который совместно с велосипедом марки «BMW», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 тайно похитил. Далее, Смирнов А.Д. с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Обоснованность предъявленного обвинения подсудимому подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия Смирнова А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен, потерпевший с подсудимым примирились. Подсудимый ФИО5 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб возмещен.

Защитник в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого Смирнова А.Д., из которых следует, что он ранее не судим, материальный ущерб возместил, с потерпевшим примирился, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется.

Подсудимому Смирнову А.Д. судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░