Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-504/2020 от 10.11.2020

Дело № 12-504/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года                                                 <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В., изучив жалобу Морозова Андрея Викторовича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба на указанное постановление с просьбой об его отмене.

Изучив поступившую жалобу, а также представленные в суд документы, оснований для принятия ее к производству суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения, вменяемого Морозову А.В., является участок Восточного обхода <адрес> от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева-Ива. Таким образом, Пермский муниципальный район <адрес> местом совершения административного правонарушения не является.

На основании ч. 4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах жалоба Морозова А.В. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не подсудна Пермскому районному суду <адрес> и подлежит направлению в Мотовилихинский районный суд <адрес>, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого Морозову А.В. правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Морозова Андрея Викторовича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к ней документы направить для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                            В.В. Неволин