Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-503/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-503/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                                                 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Усачева Дмитрия Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ :

14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, повреждён автомобиль «Джилли», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Усачеву Д.В.

Гражданская ответственность причинившего вред лица ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность Усачева Д.В. - в АО «СОГАЗ».

На обращение Усачева Д.В. от 21 января 2019 года АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае от 31 января 2019 года, осмотрело поврежденный автомобиль и 04 февраля 2019 года выплатило страховое возмещение в сумме 19800 рублей.

Посчитав данное страховое возмещение не достаточным, Усачев Д.В. обратился к независимому эксперту-оценщику, определившему в заключении от 15 февраля 2019 года размер причиненного в ДТП ущерба, с учетом износа транспортного средства, в сумме 30200 рублей и УТС поврежденного автомобиля в сумме 3200 рублей. За услуги эксперта-оценщика по проведению экспертизы Усачев Д.В. оплатил 12000 рублей 15 февраля 2019 года.

АО «СОГАЗ» 28 февраля 2019 года Усачеву Д.В. произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 10400 рублей, выплата УТС в размере 3200 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

05 марта 2019 года Усачев Д.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки и финансовой санкции. 07 марта 2019 года АО «СОГАЗ» произвело доплату неустойки в размере 1538 рублей.

Усачев Д.В., посчитав, что страховое возмещение произведено ему не полностью, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение 6490 рублей (состоящее из расходов по оплате услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, нотариальных услуг в размере 1766 рублей и 1280 рублей; расходов по оплате услуг курьера в сумме 450 рублей); штраф, неустойку в размере 3902 рубля с ее начислением по день фактической уплаты долга; расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей; убытки по оплате услуг по направлению претензии; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в сумме 450 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком направлены возражения на иск, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязанности по возмещению вреда. выплатив страховое возмещение в денежной форме по заявлению потерпевшего, неустойки, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на услуги представителя считает завышенными.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 27 мая 2019 года исковые требования Усачева Д.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Усачева Д.В. взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1280 рублей; расходы по оплате услуг курьера в сумме 450 рублей; неустойка за период с 11 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 295 рублей 80 копеек; расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 570 рублей; услуг курьера 171 рубль, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 570 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу Усачева Д.В. взыскана неустойка за период с 28 мая 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 17 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 24 июня 2019 года исправлены описки в решении в части периода взыскания неустойки с «11 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года» на период с «11 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года», сумма взысканной неустойки на 230 рублей, при взыскании неустойки за период с 28 мая 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения указано на взыскание в размере 1% от суммы страхового возмещения 1730 рублей.

АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на указанное решение, считает необоснованным произведенное мировым судьей начисление неустойки на суммы убытков и дополнительных расходов, понесенных Усачевым Д.В., по оплате нотариальных услуг в размере 1280 рублей и по оплате услуг курьера в сумме 450 рублей, а всего в общем размере 1730 рублей. Считая, что неустойка рассчитывается только из размера страхового возмещения, а не из размера убытков и дополнительных расходов, представитель АО «СОГАЗ» в жалобе просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 31 июля 2019 года произведена замена взыскателя по делу Усачева Д.В. на ИП Дегтяреву А.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлены и в апелляционной жалобе не оспорены, факт дорожно – транспортного происшествия 14 января 2019 года, вина в нем водителя Свиридова В.И., повреждение принадлежащего Усачеву Д.В. автомобиля в результате ДТП, страхование гражданской ответственности Усачева Д.В. ответчиком АО «СОГАЗ», признание ответчиком случая страховым и частичное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и дополнительных расходов.

Эти выводы обоснованы, мотивированы, сделаны в соответствии с доводами иска и представленными доказательствами, сторонами не оспорены.

Мировым судьей в решении подробно разъяснены и мотивированы ссылки в исчислении неустойки на положения п.21 ст.12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Расчет неустойки произведен верно, сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Решение мирового судьи в остальной части истцом не обжаловано, иных доводов и обоснований нарушения мировым судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит. Решение мирового судьи от 27 мая 2019 года является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Усачева Дмитрия Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>