Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2022 (2-11760/2021;) ~ М-11015/2021 от 12.11.2021

                                                                                      2-1108/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водный путь» к Курбатову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности, неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Курбатову Р.В. в котором просит взыскать задолженность по договору подряда от 03.06.2021г. в размере 180 587 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 713 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 906 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 03.06.2021г. между сторонами заключен договор подряда на монтаж оборудования №. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами или привлеченными силами: установку закладных элементов, монтажные и пусконаладочные работы, водоподготовку, строительные работы, из материалов и оборудования заказчика, указанными в Приложении № к настоящему договору, на объекте Заказчика, на условиях, в сроки и по цене, установленным в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Истцом свои обязательства по договору исполнены на общую сумму 601 960 руб., к настоящему времени ответчиком оплачена денежная сумма в размере 421 372 руб. 40 коп., оставшиеся денежные средства в размере 180 587 руб. 60 коп. не оплачены, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец ООО «Водный путь» направили в судебное заседание представителя, которые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Курбатов Р.В. в судебном заседании не отрицал факт произведенных работ и их объем, однако указал, что не удовлетворен качеством работ – имелись большие недостатки, для устранения которых ему пришлось обращаться в другую компанию. Пояснил, что сумму по договору оплатил в полном объеме, в том числе наличными через представителя истца.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 03.06.2021 года Кубратов Р.В. заключил с ООО «Водный путь» договор подряда № на монтаж оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами или привлеченными силами: установку закладных элементов, монтажные и пусконаладочные работы, водоподготовку, строительные работы, из материалов и оборудования заказчика, указанными в Приложении №2 к настоящему договору, на объекте Заказчика, на условиях, в сроки и по цене, установленным в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 14-17).

Согласно п. 4.2 перечень, наименование работ, а также их стоимость, указываются в приложении № 1 к настоящему договору и составляют 601 960 руб.

Согласно п. 4.4 уплата денежной суммы, указанной в п. 4.2 настоящего договора, производится поэтапно, согласно перечня производимых работ (приложение № 1) в следующем порядке:

-70% стоимости работ, что составляет 421 372 (Четыреста двадцать одна тысяча триста семьдесят два) рублей, в срок не позднее 5 (пяти) календарных до согласованной даты начала про¬изводства работ,

-20% стоимости работ, что составляет 120 392 (Сто двадцать тысяч триста девяносто два) рублей, в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с момента подписания промежуточного Акта сдачи-приема выполненного вида работ,

-10% стоимости работ, что составляет 60 196 (Шестьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей в день подписания Акта сдачи-приема выполненного вида работ.

Согласно промежуточного акта сдачи-приемки результат выполненных работ от 07.07.2021г. истцом выполнены работы на общую сумму 589 390 руб. (л.д. 32).

Актом сдачи-приемки результат выполненных работ от 28.07.2021г. подтверждается проведение работ по водоподготовке на сумму 12 570 руб. (л.д. 11).

Таким образом истцом проведены работы на общую сумму 601 960 руб. из которых ответчиком оплачено 421 372 руб. 40 коп. (л.д. 44). Факт выполнения истцом работ и их объем ответчиком не оспариваются.

От подписания акта № вп-27 от 28.07.2021г. приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 601 960 руб. ответчик Курбатов Р.В. отказался (л.д. 10).

Суд находит доводы ответчика о наличии недостатков, в связи с чем оплата произведена им не полностью, необоснованными, поскольку при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе сторона обязана немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ). Кроме того, предусмотрен порядок защиты нарушенного права в случаях обнаружения недостатков при приемке выполненных работ (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

20.09.2021г. истец направил в адрес Курбатова Р.В. досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 180 588 руб. (л.д. 22). Которая осталась без ответа, сумма не оплачена, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Достоверных и убедительных доказательств внесения суммы по договору истцом не представлено.

В силу п. 7.1 договора, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по своевременному расчету по настоящему договору в соответствии с п. 4.4 настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 21.09.2021г. по 10.11.2021г. составляет 276 299 руб. 03 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки суд исходит из принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением № 1 на оказание юридической помощи от 17.09.2021г. (л.д. 34-35, 21). Оплата в полном объеме подтверждается платежными поручениями № 262 от 19.09.2021г. и № 331583 от 27.10.2021г. (л.д. 25, 26).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из материалов дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку ответчику корреспонденции в сумме 713 руб. 73 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска (л.д. 28, 30, 31).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906 руб. (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

     На основании вышеизложенного суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Водный путь» к Курбатову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Курбатова Руслана Владимировича в пользу ООО «Водный путь» задолженность по Договору подряда от 03.06.2021г в размере 180 587,60 руб., неустойку за период с 21.09.2021г по 10.11.2021г в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины 5 906 руб., почтовые расходы 713,73 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :