Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2022 от 06.10.2022

№

№

64MS0№-22

апелляционное определение

02 ноября 2022 г.                                        г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" к Гурбановой Гюнель Юсиф кызы, Гурбанову Юсиф Фатали оглы, Гурбанову Роял Юсиф оглы, Гурбанову Джафар Юсиф оглы, Гурбановой Джамиле Гюльага кызы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по частной жалобе Гурбановой Гюнель Юсиф кызы, Гурбанову Юсиф Фатали оглы, Гурбанову Роял Юсиф оглы, Гурбанову Джафар Юсиф оглы, Гурбановой Джамиле Гюльага кызы на определение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"взыскать в солидарном порядке с Гурбановой Гюнель Юсиф кызы, Гурбанову Юсиф Фатали оглы, Гурбанову Роял Юсиф оглы, Гурбанову Джафар Юсиф оглы, Гурбановой Джамиле Гюльага кызы, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области", юридический адрес: г.Саратов, ул.Чернышевского, д.153, офис 206, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № год по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" к Гурбановой Гюнель Юсиф кызы, Гурбанову Юсиф Фатали оглы, Гурбанову Роял Юсиф оглы, Гурбанову Джафар Юсиф оглы, Гурбановой Джамиле Гюльага кызы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов в сумме 29000 рублей.".

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Возрождение" (далее – ТСЖ "Возрождение") к
Гурбановой Г.Ю.к., Гурбанову Ю.Ф.о., Гурбанову Р.Ю.о., Гурбанову Д.Ю.о., Гурбановой Д.Г.к. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Апелляционным определением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично – с Гурбановой Г.Ю.к., Гурбанову Ю.Ф.о., Гурбанову Р.Ю.о., Гурбанову Д.Ю.о., Гурбановой Д.Г.к. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 4388,87 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" (далее – ООО "Федерация Экспертов Саратовской области") обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 29000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" удовлетворено – с Гурбановой Г.Ю.к., Гурбанову Ю.Ф.о., Гурбанову Р.Ю.о., Гурбанову Д.Ю.о., Гурбановой Д.Г.к. в солидарном порядке в пользу ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" взысканы судебные расходы в размере 29000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Гурбанова Г.Ю.к.,
Гурбанов Ю.Ф.о., Гурбанов Р.Ю.о., Гурбанов Д.Ю.о., Гурбанова Д.Г.к. обратилось с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на пропуск экспертным учреждением установленного ст.103.1 ГПК РФ срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, мировым судьей не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку иск был удовлетворен в части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Исходя из содержания ст.88, 94-98, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вместе с тем, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела для определения размера задолженности по кредитному договору, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Федерация Экспертов Саратовской области".

Как следует из представленного ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и обоснования стоимость проведенного экспертного исследования составила 29000 руб. (т.1 л.д.228, 229).

Оплата произведенного экспертного исследования до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано, в ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем подачи заявления по вопросу о судебных расходах являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изначально ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с проведенной судебной экспертизой в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением эксперта, то есть до вынесения решения судом апелляционной инстанции, однако, рассмотрено не было.

Таким образом, экспертным учреждением срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов фактически не пропущен, исходя из даты первоначального обращения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Возрождение" обратилось к
Гурбановой Г.Ю.к., Гурбанову Ю.Ф.о., Гурбанову Р.Ю.о., Гурбанову Д.Ю.о., Гурбановой Д.Г.к. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8053,46 руб., которое впоследствии в суде апелляционной инстанции было уточнено на взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4884,20 руб.

Вместе с тем апелляционным определением с Гурбановой Г.Ю.к.,
Гурбанову Ю.Ф.о., Гурбанову Р.Ю.о., Гурбанову Д.Ю.о., Гурбановой Д.Г.к. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскано 4388,87 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае при распределении расходов, связанных с проведением экспертизы, мировому судье необходимо было исходить из пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что требования ТСЖ "Возрождение" были удовлетворены частично в размере ТСЖ "Возрождение"., что составляет 90% от заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 4884,20 руб., то с ТСЖ "Возрождение" в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 2900 руб. (29000 руб. * 10%), а с
Гурбановой Г.Ю.к., Гурбанову Ю.Ф.о., Гурбанову Р.Ю.о., Гурбанову Д.Ю.о., Гурбановой Д.Г.к. – 26100 руб. (29000 руб. * 90%).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гурбановой Гюнель Юсиф кызы, Гурбанову Юсиф Фатали оглы, Гурбанову Роял Юсиф оглы, Гурбанову Джафар Юсиф оглы, Гурбановой Джамиле Гюльага кызы в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" в счет стоимости производства судебной экспертизы 26100 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" в счет стоимости производства судебной экспертизы 2900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья