Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 19.05.2023

Уг.д. № 1-131/2023

(следственный №12301040025000080)

                                                                                          24RS0059-01-2023-000452-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское                                                                                       28 сентября 2023 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Гужвы А.П.,

подсудимого Паппинина О.Ю.,

его защитника – адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

Паппинина Олега Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 20.03.2023г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Паппинин О.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

           24 августа 2020г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края, Паппинин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Данное постановление вступило в законную силу 04.09.2020г., водительское удостоверение Паппинин О.Ю. сдал 10.12.2020, административный штраф оплатил 29.12.2022г..

             В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Паппинин О.Ю. считается, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

              Паппинин О.Ю. 19.02.2023 в неустановленное время и в неустановленном месте, находясь в состоянии опьянения сел на водительское место автомобиля «ВАЗ 21150», г/н № регион, при этом действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по с.Субботино Шушенского района Красноярского края.

                Управляя указанным автомобилем, Паппинин О.Ю., 19.02.2023 около 18 часов 32 минут возле дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС О ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский».

            19 февраля 2023г. Паппинин О.Ю., будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, стоящего около дома <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Паппинин О.Ю. в 20 часов 03 минуты отказался, что согласно действующему законодательства приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

            Органом дознания действия Паппинина О.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

        Подсудимый Паппинин О.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании пояснял, что 19 февраля 2023 года употреблял спиртные напитки, но автомобилем не управлял. За две недели до этого он отдал автомобиль на ремонт С в день событий был у сестры, ему позвонил С сказал 19 марта приходи смотри машину, что после работы выгонит за ворота. Он (Паппинин) около 7 часов садился в автомобиль для проверки его состояния, но не ездил на нем, его знакомые У и М также садились в этот автомобиль посидеть, когда подъехали сотрудники ГИБДД. В этот день он не был у И и его жены П, они его оговорили, они постоянно употребляют спиртные напитки, стоят на учете в ПДН. Автомобиль, который фигурирует по делу, принадлежит ему, он купил его в 2021 году за 60 тыс. руб., до того, как зарегистрировал брак. Ему не дали возможности доказать свою невиновность.

Вопреки доводам подсудимого, суд находит, что Паппинин О.Ю. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц, являющийся инспектором ГИБДД, подтвердил частично оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на дознании, и сообщил суду, что 19.02.2023 года он с инспектором О несли службу. Примерно в 17 часов поступило сообщение о том, что в с. Субботино Шушенского района автомобиль ВАЗ 15 модели разъезжает под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они выдвинулись в с. Субботино, но там никого не заметили. Поехали в с. Средняя Шушь по ул. Красных Партизан, доехали до гравийной дороги, начали разворачиваться, поехали за автобусом, проезжая увидели, что навстречу движется автомобиль серебристого цвета, было принято решение остановить данный автомобиль, включили проблесковые маячки. Данный автомобиль свернул к дому <адрес>. Когда подъехали к автомобилю, его двигатель был заглушен и стояночные фары не горели, из под капота шло тепло, с водительской стороны автомобиля вышел Паппинин, другие вышли из машины позднее. После того, как представились, то сказали о поступившем сообщении, Паппинин стал говорить, что не сидел за рулем, что мы к нему обратились безосновательно, что машина просто стояла возле дома. О сказал Паппинину, что от него исходит запах алкоголя. У Паппинина была шаткая походка, пьяная развязная речь. Паппинину предложили пройти в служебный автомобиль, он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на алкотестере и от медосвидетельствования. Ему были разъяснены права по ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, последствия отказа от медосвидетельствования. Материал составлял на Паппинина О.

Свидетель О при допросе в суде дал показания о том, что является сотрудником ГИБДД, в этом году зимой, на маршруте патрулирования, в котором он был с напарником Ц, поступило сообщение от дежурной части о том, что Паппинин О.Ю. управляет транспортным средством ВАЗ 2115 в нетрезвом состоянии. Выехали по сообщению, проехали в с. Субботино, обследовали улицы, сначала автомобиль найти не удалось. Когда мы возвращались обратно, нам на встречу двигался серебристо-серый автомобиль ВАЗ 2115, похожий по ориентировке, включили звуковое устройство на патрульном автомобиле, решили проверить автомобиль. Было около 17-18 часов. Автомобиль подъехал к дому, с левой стороны с водительского места автомобиля вышел Паппинин О.Ю., сказал, что не ехал за рулем. При том в салоне не было суеты, никто мест не менял, не перепрыгивал. В машине еще были двое его друзей, один сидел спереди, второй человек сидел сзади. Видно было, что автомобиль только что подъехал, на снегу были следы протектора от движения. О представился, спросил документы на проверку, Паппинин спрашивал, в чем причина, что он никуда не ехал, что мы не имеем права предъявлять к нему претензии. При этом у него были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Паппинину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, права по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснили. Паппинин отказался проходить алкотестер, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, на что ответил отказом, последствия отказа ему также разъясняли.

Допрошенный судом свидетель И. дал показания о том, что 8 месяцев назад вечером примерно в 17 часов к нему домой по адресу <адрес> подъехал Паппинин О. с У, звали ехать с ними, он отказался. Он выходил к ним из дома, разговаривал, около ворот стояла машина ВАЗ 2115, принадлежащая Паппинину, которую он за несколько месяцев до этого купил. И не видел, кто был за рулем автомобиля, с Паппининым не ругался, сам был в состоянии опьянения, о состоянии Паппинина – не помнит. У него в гостях был друг – М, от тоже звал И поехать с парнями, но И отказался. Тогда М пошел и сел в машину на заднее сиденье.

В судебном заседании были оглашены показания И, которые он давал на стадии предварительного следствия. Так из оглашенных показаний следует, что Паппинин Олег испытывает симпатию к П, на данной почве у них периодически возникают конфликты. 19.02.2023    около 17 часов к нему в гости пришел ранее знакомый ему М, после чего через несколько минут ему позвонил У, позвал выйти на улицу, поговорить. И посмотрел в окно и увидел, как к ограде его дома подъехал автомобиль марки «ВАЗ 21150», г/н № регион, за рулем автомобиля находился Паппинин, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел У. Он (И) с М вышли из дома, в это время из автомобиля вышли Паппинин и У, при этом он уверенно заявляет, что Паппинин был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его шатало в разные стороны, и от него исходил запах алкоголя, кроме того Паппинин стал ему предъявлять какие-то претензии, но так как он был пьян, говорил он невнятно. И сказал Паппинину, чтобы он шел домой и проспался, а когда будет трезвым, придет, и они поговорят. После этого он и М зашли обратно в дом. М сказал ему о том, что поедет вместе с Паппининым и У, и ушел из дома. Он в окно дома увидел, как Паппинин сел на водительское сиденье автомобиля, У так же сел рядом на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а М сел сзади, после этого Паппинин запустил двигатель автомобиля и они уехали. Ему известно, что автомобиль марки «ВАЗ 21150», г/н № регион принадлежит Паппинину Олегу (л.д. 60-61).

Различия в показаниях И объяснил тем, что забыл детали, но подтвердил оглашенные показания.

Суд находит оглашенные показания И полными и правдивыми.

Свидетель М, допрошенный судом, пояснил, что дружит с Паппининым О.Ю.. 19.02.2023г. отдыхал у соседей, проживающих рядом с домом по адресу <адрес>. В этот день он употреблял алкоголь и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему позвонил И, который живет с А в <адрес>, и М пошел домой. В этот день он у И не были, соответственно Паппинина из окна их дома не видел. Будучи дома видел Паппинина, который ему друг, он завел машину 9 модели и загонял на ремонт к С. Признаков алкоголя у Паппинина не было. Кто был за рулем машины, на которой прибыл на <адрес> Паппинини – не видел. Раннее эта машина стояла в ограде у М, за ограду ее выгнал С. С Паппининым и У на этом автомобиле М не катался.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания М, которые он давал на дознании, из них следует, что 19.02.2023     около 17 часов он пришел в гости к ранее знакомому ему И, дома у И была его сожительница П и их дети. Примерно через 10-15 минут к ограде дома <адрес> (где проживают И и П), подъехал автомобиль «ВАЗ 21150», г/н № регион, данный автомобиль он и И увидели через окно дома, с водительского сиденья автомобиля вышел ранее знакомый ему Паппинин Олег, рядом на пассажирском сиденье автомобиля находился так же ранее знакомый ему У. Он и И вышли из дома, между Паппининым и И возник словесный конфликт, из-за чего именно он не понял. Он не обратил внимание, был ли в тот момент Паппинин в состоянии алкогольного опьянения. После чего И ушел домой, а он решил покататься на автомобиле с Паппининым и У. Паппинин сел за руль управления автомобилем, У сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а он сел на заднее сиденье автомобиля, после чего они поехали к его дому. По дороге они остановились на <адрес>, вышли из автомобиля и, стоя на улице, они выпили по 1-й стопке самогона, Паппинин так же пил самогон. После чего Паппинин вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля, он и У тоже сели в автомобиль и поехали к нему домой. В тот момент, когда Паппинин припарковал автомобиль около ограды его дома <адрес>, подъехали сотрудники ДПС, которые спросили у Паппинина документы, сказали, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, затем Паппинин сел в патрульный автомобиль сотрудников ДПС (л.д. 62-64).

Поясняя разницу в показаниях М сообщил, что подписи в протоколе допроса его, но он давал эти показания в нетрезвом состоянии, когда был помещен в ИВС, поскольку его поймали пьяного за рулем. Давал показания после двух суток пребывания в ИВС, при этом в ИВС он алкоголь не употреблял.

Суд полагает показания М, данные в суде неправдивыми, имеющими цель помочь его другу Паппинину О.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания, которые были даны М на стадии дознания, суд находит правдивыми, данными и зафиксированными в соответствии с законом.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П пояснила, что события происходили в этом году, был снег, в один из дней после обеда примерно в 16 часов, она была дома в <адрес>, подъехала машина 15 модели отечественного производства, принадлежащая Паппинину О., она видела, как Папинин выходил из машины с водительского сиденья, когда подъехал, с ним был У, сидевший на переднем пассажирском сиденье. К Паппинину вышел ее муж И, они поговорили, и она позвала мужа домой. Папинин был в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла, когда выходила на улицу звать мужа домой. Она поняла это, поскольку Паппинин шатался, у него была несвязная речь как у пьяного человека. У них в гостях еще был М, который потом сел в машину к Паппинину, сидевшему за рулем, это она видела уже в окно, потом они уехали

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П, которые она давала на стадии дознания, из оглашенных показаний следует, что 19.02.2023    около 17 часов к ним в гости пришел М. Примерно через 5-10 минут она в окно дома увидела, что к их дому подъехал автомобиль марки «ВАЗ 21150», г/н № регион, за рулем автомобиля находился Паппинин Олег, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел У. И и М вышли к ним из дома. Далее она услышала, крики с улицы, вышла на улицу и увидела, что между Паппининым и И происходит словесный конфликт, И увидев её, сказал ей идти домой, что она и сделала. Паппинин Олег был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его шатало в разные стороны, и от него исходил запах алкоголя. Через несколько минут И и М зашли обратно в дом. М сказал, что поедет вместе с Паппининым и У, и ушел из дома. Она в окно дома видела, как Паппинин сел на водительское сиденье автомобиля, У так же сел рядом на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а М сел сзади, после этого Паппинин запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и они уехали (л.д. 65-66).

Оглашенные показания П подтвердила, сославшись на то, что подзабыла детали из-за прошедшего времени.

Оглашенные показания П суд находит полными и правдивыми.

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты У, который суду пояснил, что является другом Паппинина О.. О событиях 19.02.2023г. пояснил, что в этот день он выпивал с Папининым у его сестры. Позвонил М, и сказал, что машина готова, тогда они пошли проверять машину, которая была у дома М по <адрес>, он ее ремонтировал. Там они периодически заводили машину- ВАЗ 2115 серебристого цвета, автомобиль принадлежит Паппинину., садились в нее. Подъехали сотрудники ДПС. На машине с Паппининым в этот день не ездили. С И и П в этот же день свидетель встречался, в обед – 13-14 часов, заходил к ним, пил с И пиво за оградой, в дом не заходил. П видел в доме, когда заходил к ним, потом пошел к сестре Паппинина, до которой шел 1-2 часа по одной длинной улице в с.Субботино, пришел к ней около 17 часов. В 17 часов этого же дня в с И и Папиной не встречался. С М в этот день свидетель созванивался, выпивали у сестры Паппинина по <адрес>, были там 2 часа. А когда позвонили насчет машины и сказали, что машина отремонтирована, то они все вместе пошли в то место, путь занял 30 -40 минут. Когда подошли, то машина стояла, когда подъехали сотрудники полиции, то машина стояла заведенная. При этом сначала М залез в машину, стал там все проверять, потом ее заводил Паппинин. М ремонтом автомобилей не занимается. Машину ремонтировал С. Паппинин был в состоянии опьянения.

Показания данного свидетеля суд не принимает, находя их противоречивыми, неправдивыми, У является другом подсудимого, что подтвердил. В суде запутался в собственных показаниях, давая противоречивые ответы об одних и тех же событиях, его версия событий того дня не логична, не соответствует происходившим событиям по описанию временных промежутков и обстоятельствам, сообщенным другими свидетелями. У фактически попытался ввести в заблуждение участников процесса, суд и выгородить Паппинина, с целью избежания тем уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания свидетелей Ц, О, данные в ходе судебного заседания, оглашенные показания М, И, П, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда, показания последовательны и логичны, полностью соотносятся между собой и каких-либо серьезных противоречий или в существенных для дела деталях не имеют. При указанных обстоятельствах суд признает эти показания относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого, не установлено. Показаниям свидетеля У и показаниям подсудимого Паппинина, суд не доверяет, поскольку эти показания опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что 19.02.2023г. Паппинин О.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, а именно:

    -    справкой инспектора по ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г от 20.02.2023г., согласно которой 24.08.2020 года на основании постановления суда Паппинин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.09.2020 года, водительское удостоверение сдано 10.12.2020, штраф оплачен 29.12.2022 (л.д. 8);

    -    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №203478 от 19.02.2023, согласно которому Паппинин О.Ю. в 19 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2114 г/н № регион (л.д. 11);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №445668 от 19.02.2023, согласно которому Паппинин О.Ю. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ №696913 от 19.02.2023, согласно которому Паппинин О.Ю. в 20 часов 03 минуты был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 14);

    - постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2023, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Паппинина О.Ю. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях Паппинина О.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

    - постановлением    по    делу    об    административном правонарушении от 24.08.2020 года мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края, согласно которому Паппинин О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступило в законную силу 04.09.2020 (л.д. 25);

    -     постановлением    по    делу    об    административном правонарушении от 22.02.2023 года мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края, согласно    которому Паппинин О.Ю. признан    виновным в совершении    19.02.2023г в 18 ч 32 мин на <адрес> административного    правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 26);

    -    протоколом осмотра предметов от 11.04.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150», г/н № регион. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д. 36-37).

    -    протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями (на DVD-R диске) совершения Паппининым О.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56-57), кроме того видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, на ней видно, что впереди патрульного автомобиля двигался автомобиль, который свернул к дому, и его двигатель работал при подъезде к нему машины ГИБДД, горели стоп-огни, шел дым из выхлопной трубы, что подтверждает его движение непосредственно перед этим. На записи видно, как происходило оформление материалов в отношении Паппинина, ему были разъяснены права, он отказывался от освидетельствования на состояние опьянения.

    -    постановлениями от 11.04.2023г., от 12.04.2023г. признаны вещественным доказательствами видеозапись DVD-R диске совершения Паппининым О.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21150», г/н № регион (л.д. 38, 58).

            Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, с показаниями свидетелей, признанных судом правдивыми, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника Тиванова А.Н. суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.

Довод подсудимого и защитника о том, что по версии Паппинина О.Ю. хотя и находясь в алкогольном опьянении он автомобилем не управлял, а лишь был в нем с целью проверки его исправности – опровергается исследованными в суде доказательствами стороны обвинения. Показания свидетеля У оценены судом как неправдивые, пристрастные. Сторона защиты судом не была ограничена в своем праве представлять доказательства невиновности подсудимого, но ходатайств о допросе других свидетелей заявлено не было, доказательств невиновности в совершении инкриминируемого преступления – защитой суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Постановление Пленума от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения") преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является длящимся и следует считать его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, следует иметь ввиду, что в данном случае речь идет о стадиях преступления, отграничивая оконченное преступление от покушения, а не об окончании длящегося преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

В случае с Паппининым О.Ю. свидетели подтвердили, что 19.02.2023г. он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а около 18 часов 32 минут вблизи дома <адрес> преступление было окончено по прекращению Паппининым управления транспортным средством: сотрудники ГИБДД выявили преступника и предотвратили продолжение им преступного деяния, отстранив от управления транспортным средством Паппинина, находившегося в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, виновность Паппинина О.Ю. в его совершении доказанной, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

           Действия Паппинина О.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

           При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Паппининым О.Ю. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Паппинин О.Ю. судим /л.д. 94-96/, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит /л.д. 97-99/, УУП МО МВД России «Шушенский» К характеризуется удовлетворительно /л.д.102/, по месту работы – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Паппинина О.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие у ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 21150» ░/░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300; 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 420 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.03.2023░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ «░░░ 21150» ░/░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.55) - ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 21150» ░/░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.10.2023 ░░░░.