Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2023 ~ М-3623/2023 от 27.07.2023

2-4050/2023

55RS0003-01-2023-004152-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                             11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Е.С. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора № 0794-Р-1277461850 недействительным, обязании направить информацию об исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный номер позвонила женщина, представилась сотрудником МВД и подключила к разговору неизвестного мужчину, который представился сотрудником финансового отдела банка и сказал, что на ее имя хотят оформить кредит. Во избежание несанкционированного снятия, она последовала к банкомату и перевела 120 000 руб. на счета по абонентским номерам указанным звонившими людьми. По факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом в 120000 рублей, заключенный с ПАО Сбербанк был оформлен мошенническим путем третьими лицами, просит признать его недействительным в силу ничтожности; обязать ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведения в отношении обязательства Комаровой Е.С. по кредитному договору №.

Истец Комарова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Еньшина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты междй Комаровой Е.С. и ПАО «Сбербанк» заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым был предоставлен кредитный лимит до 45 000 рублей, выдана кредитная карта Visa Gold № (счет №).

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Комарова Е.С. в качестве способа связи указала номер телефона №. Кроме того, в указанном заявлении истец выразил согласие на подключение номера телефона № к услуге «Мобильный банк».

В заявлении-оферте, а также в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, имеется собственноручная подпись Комаровой Е.С.

При заключении кредитного договора, Комарова Е.С. подтвердила ознакомление с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами Банка и подтвердила намерение заключить договор о выдаче кредитной карты на указанных существенных условиях.

Кредит в размере 45000 рублей предоставлен заемщику путем выдачи кредитной карты с предоставлением указанного лимита.

Впоследствии кредитный лимит по карте был увеличен до 130000 рублей, что также сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, карта может быть использована клиентом, в том числе получения/внесения наличных денежных средств через устройства самообслуживания.

Согласно п. 1.10, 1.10.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. При проведении операций через Устройства самообслуживания - на основании предъявленной клиентом действующей карты и/или на основании биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной (записанной) на карту (магнитную полосу карты, в микропроцессор карты), содержащейся в Базе данных Банка.При предоставлении услуг в рамках договора аутентификация клиента банком осуществляется: при проведении операций через Устройства самообслуживания - на основании ввода правильного ПИНа (пункт 10.1.2).

Согласно отчету по кредитной карте № а также выписке по кредитной карте № Комарова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания - Банкомат № (<адрес>) с использованием кредитной карты совершила операцию снятия наличных денежных средств тремя операциями на общую сумму 120000 рублей поэтапно - ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 час., ДД.ММ.ГГГГ 10:39).

За снятие наличных денежных средств в соответствии с договором удержана комиссия на общую сумму 3600 руб.

При проведении вышеуказанных операций в устройствах самообслуживания клиентом использована карта №. Информация о карте была считана с микропроцессора карты, использован верный ПИН-код. Подтверждение операции ПИН-кодом, расценивается банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности, из чего следует, что банком получены и корректно исполнены распоряжения клиента по расходным операциям, Комарова Е.С. воспользовалась кредитными денежными средствами путем снятия наличных.

Оспаривая действительность заключенного кредитного договора, истец ссылается на положения пункт 2 статьи 179 ГК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП№4 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ в отношении неизвестного лица. В постановлении указано, что в ходе предварительной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом несанкционированного списания денежных средств, похитило у Комаровой Е.С. денежные средства в сумме 755 465,42 руб., причинив хищением крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Комарова Е.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из объяснений Комаровой Е.С. в уголовном деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 час. ей на мой абонентский № поступил звонок от неизвестного лица, девушка представилась как ФИО сотрудник МВД России отдел по борьбе с экономической преступностью, она связала ее со специалистом финансового отдела, ФИО, который пояснил ей, что с ее банковской карты хотят взять кредит более 50, и ей нужно снять денежные средства со своих счетов и перевести на страховые ячейки, которые они ей предоставили, но так как она находилась не дома, не смогла перевести денежные средства на указанные ими данные, тогда они пояснили, что свяжутся с нею завтра. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ней снова связался ФИО и под предлогом перерегистрации кредитных карт, открытых на ее имя, убедил ее в том, что нужно снять денежные средства с карты и перевести на сейфовые ячейки. После чего Кмарова Е.С. поехала в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> где сняла денежные средства с кредитной карты ПАО «Сбербанк» № в размере 120000 рублей и перевела на сейфовые ячейки, которые ей предоставил ФИО, а именно 45 000 рублей на №; №; 45000 рублей на сейфовую ячейку №; сейфовую ячейку №.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

    Разрешая заявленные исковые требования Комаровой Е.С. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, суд исходит из того, что

кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ задолго до обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, на которые ссылается истец. Кредитный договор заключен при личном присутствии Комаровой Е.С., установлении ее личности путем предъявления паспорта. Заявление на заключение кредитного договора содержит собственноручную подпись истца. При заключении спорного кредитного договора между сторонами согласованы все его существенные условия, банком предоставлена вся необходимая информация об условиях спорного договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец в свою очередь имела возможность ознакомиться, добровольно приняла на себя все права и обязанности, установленные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении истцом операций по снятию наличных денежных средства через банкомат были использованы кредитная карта, ПИН-коды - средства аутентификации и идентификации клиента.

Установленные банковскими правилами и нормами процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения на получение денежных средств с кредитной карты истца в пределах лимита кредитования и на снятие денежных сумм уполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ согласовали все существенные условия кредитного договора, договор подписан в установленном порядке истцом собственноручно, денежные средства в пределах лимита кредитования предоставлены истцу, который получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120 000 рублей, распорядился ими по собственному усмотрению, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным) не имеется.

Поскольку оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязания ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведения в отношении обязательства Комаровой Е.С. по кредитному договору №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Е.С. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании предоставить сведения в Бюро кредитных историй отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

Судья                                         О.С. Зыкова