Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-110/2024 от 24.04.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

          13 мая 2024 года                                   г.Чапаевск Самарской области

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Рудь О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого Мартиросова Е.А.,

защитника в лице адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2024 по обвинению:

Мартиросова Е.А. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартиросов Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> гола примерно в 09 часов 10 минут Мартиросова Е.А., управляя автомобилем марки «<Данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части <Адрес обезличен>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения - по одной полосе движения в каждом направлении, шириной 9,2 м., в светлое время суток, при неограниченной видимости, следовал со стороны <Адрес обезличен>, на перекрестке <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> осуществлял маневр поворота налево в направлении <Адрес обезличен>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения - по одной полосе движения в каждом направлении, шириной 9,0 м.

Следуя на указанном перекрестке по своей левой полосе движения, водитель ФИО5, игнорируя требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вводящих определенный режим движения, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее по тексту - Правил), согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.2. Правил, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», пункта 13.1. Правил, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», пункта 10.1. Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение пункта 14.1. Правил, в соответствии с которым «водитель транспортною средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство со скоростью не более 30 км/ч,, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, осуществляя маневр поворота налево, двигаясь в пределах перекрестка, в направлении <Адрес обезличен>, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, в частности пешеходный переход, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры, хотя согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «своевременно выполняя требования пунктов ПДД РФ 8.1, 8.2, 13.1, 14.1, действие дорожных знаков 2.19.2. 5.19.2. и разметки 1.14.1 имел такую возможность» не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному напротив <Адрес обезличен>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» справа налево относительно движения автомобиля «<Данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен> в результате чего, двигаясь по указанной полосе движения, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Повреждения: <Данные изъяты>

Все установленные переломы образовались в срок до 3 недель до момента проведения рентгенологического исследования, что подтверждается отсутствием реакции костной ткани в областях переломов.

<Данные изъяты> перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением в соответствии с п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на 1/3 т.е. влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мартиросова Е.А. пунктов 8.1, 8.2, 13.1, 14.1, действия дорожных знаков 2.19.2, 5.19.2. и разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с <Дата обезличена> и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Мартиросова Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, показала, что причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, её лечение подсудимый оплатил, они примирились, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Мартиросов Е.А. в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник с учетом позиции подсудимого полагал возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку Мартиросов Е.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирился.

Суд, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Судом установлено, что Мартиросова Е.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

         При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.         Судом установлено, что критерии примирения сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, причиненный преступлением имущественный и моральный ущерб потерпевшей возмещен, стороны примирились, Мартиросова Е.А. загладил причиненный преступлением вред, что нашло свое подтверждение в суде.

         Суд учитывает, что по уголовному делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, Мартиросова Е.А. является <Данные изъяты>

         Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека. Причинение вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Мартиросова Е.А. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

         В ходе судебного разбирательства подсудимый Мартиросова Е.А. публично раскаялся в совершенном им по неосторожности преступлении, что расценивается как заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

        Принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевших, уменьшении степени общественной опасности деяния.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Мартиросова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

        Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

        Оснований для дальнейшего сохранения меры процессуального принуждения в отношении Мартиросова Е.А. суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Прекратить уголовное дело в отношении Мартиросова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Мартиросова Е.А. в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

Чапаевского городского суда                     подпись              И.А. Одайкина.

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского суда

_________________И.А. Одайкина

Подлинник документа находитсяв материалах уголовного дела № 1-110/2024,<Номер обезличен>