Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6677/2021 от 19.05.2021

Судья: Коваленко О.П. Апел. гр. дело № 33-6677/2021

УИД: 63RS0037-01-2021-000250-64

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-452/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Г.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «МинДолг» к Ефимовой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Г.И. пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 57 500 рублей, проценты в сумме 65 493 рубля, штраф в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 994 рубля, а всего 130 987 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Ефимовой Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Ефимовой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в займ денежные средства, в размере 57 500 рубле, на срок 48 недель до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер периодического платежа составляет 5 591 руб.

В силу п. 12 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей. Кредитор праве начислять заемщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № №, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении № к Договору уступки прав требования (цессии).

В адрес Ефимовой Г.И. направлялось уведомление о возврате суммы займа и состоявшейся уступке прав требования, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) сумма задолженности ответчика по договору займа согласно договору уступки прав требования (цессии), составляет 139 677,73 руб., из них: основной долг 57 500 рублей, проценты 65 493 рубля, штрафы 16 684,73 рубля.

Ранее ООО «МинДолг» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ефимовой Г.И. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа в размере 139 677,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 994 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что цели получить денежные средства путем заключения кредитного договора она не имела, была введена в заблуждение третьим лицом, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Ефимова Г.И., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Ефимовой Г.И. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в сумме 57 500 рублей, на срок 48 недель до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Займ предоставлен на условиях, содержащихся в договоре займа и в иных документах, содержащих условия предоставления займа.

Согласно п.6 договора займа, возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 5591 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей. Кредитор праве начислять заемщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 договора займа, кредитор праве уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Согласно п. 17 договора займа, заемные денежные средства были предоставлены заемщику путем: часть суммы займа в размере 1500 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб Страхование» на банковские реквизиты, указанные на сайте https://uralsibins.ru, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «Уралсиб Страхование», часть суммы займа в размере 56 000 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков участников платежной системы «Контакт» (оператором которой является КИВИ банк (АО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явится в соответствующее отделение банка-участника платежной системы «Контакт».

Установлено, что Ефимова Г.И. со всеми условиями договора займа и со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Ефимовой Г.И. к заключению договора займа с ответчиком, не предоставлено.

Таким образом, ответчику до заключения договора займа была предоставлена полная информация о денежном займе, обеспечивающая возможность правильного выбора предложенной финансовой услуги, Ефимова Г.И. вправе была отказаться и не заключать спорный договор на предложенных истцом условиях, однако располагая всей информацией, она добровольно приняла на себя все права и обязанности определенные договором. Доводы Ефимовой Г.И. о том, что полученные в займ денежные средства были переданы третьему лицу, который должен был выплачивать задолженность, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. В правоохранительные органы ответчик не обращался.

ООО «МигКредит», надлежащим образом и в полном объеме, выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Однако Ефимова Г.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ч.1 ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 808 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, исходил из следующего….

Так, согласно п.3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Кроме того, в силу п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей, на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 241,309 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 57 500 рублей, на срок до 48 недель, установлена договором в размере 134 184 рубля, с процентной ставкой 214,114 % годовых.

При таких обстоятельствах, процентная ставка по договору в размере 214,114% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту, кредитор вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № №, заключенному между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг», ООО «МигКредит» уступил права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении № к Договору уступки прав требования (цессии). на задолженность заемщика по кредитному договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ««МинДолг» в целях досудебного урегулирования спора, направляло ответчику уведомление об уступке прав и наличии задолженности в сумме 139 677,73 руб.

Однако требования истца не были исполнены ответчиком.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) сумма задолженности ответчика по договору займа согласно договору уступки прав требования (цессии) составляет 139 677 рублей 73 копейки, из них: основной долг 57 500 рублей, проценты 65 493 рубля, штрафы 16 684,73 рубля.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том, числе, с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района г. Самары о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефимовой Г.И. суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая установленные обстоятельства о наличии между истцом и Ефимовой Г.И. отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату долга, который, в том числе не опровергнут ответчиком в суде апелляционной инстанции, суд правомерно взыскал с Ефимовой Г.И. в пользу ООО «МинДолг» сумму основного долга, в размере 57 500 руб., проценты за пользование займом в размере 65 493 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера взыскиваемого штрафа, суд с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с Ефимовой Г.И. штраф, снизив ее до 4 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ефимовой Г.И. о мошеннических действиях третьего лица ФИО1, которым она была введена в заблуждение при заключении договора займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов, в силу ст. 56 ГПУ РФ, не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: