Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2022 ~ М-792/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1032/2022 (59RS0025-01-2022-001202-94)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            21.09.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием ответчика Надточий Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «ГНК-Инвест» к Надточий Н.Е. о взыскании задолженности,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест», истец) обратилось в суд с иском к Надточий Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 082,13 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам в размере – 4 944,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг просроченный в размере – 58 134,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере – 11 003,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,73 руб.

В обоснование своих требований указав, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 188 000,00 руб., с процентной ставкой 17 % годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик от возврата задолженности уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено соглашение об уступке прав требований №ПЦП5-6. Просит взыскать указанную сумму задолженности, так как ответчиком нарушаются права истца.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что срок исковой давности прошел, последний платеж она внесла ДД.ММ.ГГГГ, просила считать срок давности с этой даты. О том, что истец обратился за судебным приказом она не знала. Кредит брала в ПАО Сбербанк России 188 000 рублей. График платежей был, ежемесячно она должна была платить примерно 5000 рублей.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав возражения ответчика, приняв во внимание позицию сторон и отзыв истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и Надточий Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 188 000,00 руб., с процентной ставкой 17 % годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Надточий Н.Е. в договоре кредитования (л.д. 13-15).

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенных Графиком платежей (л.д. 13 оборот).

Сумма процентов начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 944,69 руб. соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором (л.д. 9).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленная за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 11 003,02 руб. соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором (л.д. 9).

Надточий Н.Е. приняла на себя обязательство погашать сумму, выданную по договору кредитования, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитными денежными средствами (л.д. 13-16).

Надточий Н.Е. обязательства по возврату суммы по договору кредитования и процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносила. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (л.д. 17). Надточий Н.Е. была осведомлена о том, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита, что подтверждается подписью Надточий Н.Е. в п.4.2.4 кредитного договора (л.д. 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми за выдачей судебного приказа в отношении должника Надточий Н.Е. (л.д. 18 судебный приказ №), ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Надточий Н.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 082,13 руб., а также государственной пошлины в размере 1 211,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д. 70 судебного приказа).

Согласно сведениям, представленным отделом судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП г.Краснокамска) следует, что в отношении должника Надточий Н.Е. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последующем также постановлением прекращено, в связи с отменой судебного приказа. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб. (л.д. 66,73).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, а также ПАО «Сбербанк», задолженность заемщика перед ООО «ГНК-Инвест» составила 74 082,13 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам в размере – 4 944,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг просроченный в размере – 58 134,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере – 11 003,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что Надточий Н.Е. воспользовалась денежными средствами ПАО «Сбербанк» и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 082,13 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в силу ч.1 ст.200 ГК РФ судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценивая положения кредитного договора, суд исходит из того, что кредитором определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору кредитования № и графику платежей дата платежа по кредиту – 04 число каждого месяца (л.д. 17).

Из расчета следует, что последние денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесены ДД.ММ.ГГГГ и не в полном размере (л.д. 9).

Следовательно, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой задолженности, банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда запланированный очередной платёж по графику платежей не был произведён ответчиком.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был внесен очередной платеж, банку стало известно о нарушении своего права.

Учитывая, что исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами, конечный срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), с учетом периода действия судебного приказа (более 4 лет = с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после отмены, которого иск был заявлен более чем через шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом, исходя из графика платежей, составила 58 134,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере – 11 003,02 руб.

Таким образом, суд приходит к мнению, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ГНК-Инвест» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (2 446,73 руб.). Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 446,73 руб. (л.д. 7). Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу ООО «ГНК-Инвест» по оплате государственной пошлины в размере 2 446,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к Надточий Н.Е. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Надточий Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ГНК-Инвест» (ИНН 1841013546, ОГРН 1101841005782) сумму задолженности по кредитному договору в размере 74 082,13 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам в размере – 4 944,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг просроченный в размере – 58 134,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере – 11 003,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Надточий Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ГНК-Инвест» (ИНН 1841013546, ОГРН 1101841005782) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 446,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.