Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2022 ~ М-341/2022 от 01.03.2022

№ 2-467/2022

УИД 75RS0025-01-2022-000831-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                                                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Иванову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» на основании соглашения №8600WCAVHRTR2Q0QQ0UW9A об овердрафтном кредите от 01.07.2021 выдало овердрафтный кредит ООО «Велес» с лимитом кредитования в размере 5 000 000,00 рублей на срок по 26.06.2022 под 17,29% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №8600WCAVHRTR2Q0QQ0UW9AП01 от 01.07.2021 с Ивановым В.В. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, по состоянию на 21.02.2021 образовалась сумма задолженности в размере 3 977 457,62 рублей. С учетом уточненных требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Соглашению 8600WCAVHRTR2Q0QQ0UW9A об овердрафтном кредите от 01.07.2021 в размере 3 241 482,52 рубля, в том числе: основной долг – 2 792 675,94 рублей, неустойка на просроченный долг – 448 806,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 087,29 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, причины неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ООО «Велес», Иванов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее ответчик Иванов В.В., являющийся одновременно генеральным директором Общества, представил суду письменные возражения на исковое заявление, где просил с учётом ст. 333 ГК РФ рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу применения ст. 821 ГК РФ банк вправе отказаться от кредитования счета полностью или частично при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная клиенту сумма не будет возвращена в срок.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 01.07.2021 между банком и ООО «Велес» заключено соглашение №8600WCAVHRTR2Q0QQ0UW9AП01 о внесении изменений к договору банковского счета об овердрафтном кредите (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику овердрафтный кредит на срок по 26.06.2021 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 5 000 000 рублей, при недостаточности средства на счете заемщика, открытом в Читинском ОСБ 8600 ПАО Сбербанк, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях соглашения.

Овердрафтный кредит предоставлен для оплаты платежных поручений и аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиков платежных требований. Статьей 4 кредитного договора установлен порядок погашения кредита.

Подпунктом 3.2 статьи соглашения предусмотрена уплата процентов за пользование овердрафтным кредитом по ставке 17,9% годовых. При этом проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом. Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания Периода действия лимита овердрафтного кредита, определенной в п. 2.7 Соглашения, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 12.1 Соглашения, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной в п. 1.1., 4.3. и 4.4. Соглашения.

Согласно п. 9.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение указанного договора ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №8600WCAVHRTR2Q0QQ0UW9AП01 от 01.07.2021 с Ивановым В.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условий, освобождающих поручителя от ответственности указанный договор от 01.07.2021 не содержит.

Общими условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед банком.

Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ, в рамках рассматриваемого дела поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в солидарном порядке.

Факт получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности реестром фактических операций по счету, движением основного долга и срочных процентов, и ответчиками не оспорен, также как и факт нарушения кредитных условий, судом установлено уклонение ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками следует, что задолженность ООО «Велес» по состоянию на 27.04.2022 составила 3 241 482,52 рубля, в том числе: основной долг – 2 792 675,94 рублей, неустойка на просроченный долг – 448 806,58 рублей.

При этом указание на признание требований в части в размере 3 122 618,32 рубля на 11.05.2022 не содержит расчета, опровергающего доводы стороны истца о размере задолженности.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о нарушении истцом положений п.2.7 соглашения, поскольку доказательств изменения размера лимита кредитования, отсутствия надлежащего уведомления об этом банком, в материалы дела не представлено, в свою очередь названным пунктом соглашения установлено право банка на одностороннее изменение лимита овердрафта.

Сведений о наличии возражений заемщика либо поручителя относительно каких-либо действий банка в период кредитования ответчиками не представлено.

При этом отказ в реструктуризации долга является правом банка, в связи с чем правового значения не имеет.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором от 01.07.2021, с условиями которого заемщик и поручитель были ознакомлены и согласились, следовательно, последние осознавали меру ответственности за неисполнение условий договора.

Неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Помимо этого, суд принимает во внимание, что кредитные средства были предоставлены кредитным учреждением юридическому лицу, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, свидетельствуют об отсутствии явной несоразмерности неустойки, а отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

При этом ссылка ответчика на наличие трудностей партнеров, в части исполнения обязательств перед обществом в связи с введенными санкциями, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждена.

Сведения по обобщенному счету 51 такие обстоятельства не подтверждают, как и не характеризуют в полном объеме материальное положение юридического лица.

Кроме того, заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, и на него возлагается такая ответственность.

С учетом изложенного, суд не находит основания для снижения размера исчисленной неустойки, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины с учетом размера уточненных требований в сумме 24 407,41 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из приведенных положений НК РФ сумма излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 679,88 рублей подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №8600WCAVHRTR2Q0QQ0UW9A ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2021 ░ ░░░░░░░ 3 241 482,52 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2 792 675,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 448 806,58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 407,41 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 679,88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2022